Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-69/2014 от 09.01.2014

№ 4а – 69/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ананьева А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11 октября 2013 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Ананьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11.10.2013 Ананьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.12.2013 указанное постановление изменено, исключено указание на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части оставлено без изменения, жалоба Ананьева А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ананьев А.В. просит постановление от 11.10.2013 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели з. и Т., будучи незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при проведении самой процедуры освидетельствования они не присутствовали, а лишь поставили свои подписи на чеке алкотестера, самого водителя также не видели и впервые с ним познакомились в зале судебного заседания. Кроме этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена сама процедура освидетельствования, поскольку прибор АКПЭ находился в рабочем состоянии, съемный мундштук уже был распечатан. Перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой информации о приборе сотрудниками ДПС до него не доводилось, в целостности клейма он не убеждался. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи от 11.10.2013 и решение судьи районного суда от 24.12.2013 нельзя признать законными и обоснованными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ананьева А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 15.09.2013 в 01 час. 10мин. у дома № /__/ Ананьев А.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и никаких сомнений в их доказанности не вызывают.

Факт совершения Ананьевым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 398261 от 15.09.2013 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№136299 от 15.09.2013 (л.д.4); актом 70 АМ № 025000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2013 (л.д.3), бумажным носителем с результатами освидетельствования Ананьева А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Я. и О., а также показаниями свидетелей з. и Т., верно оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и объективно ничем не опровергнутыми.

При этом доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования и оформления материалов об административном правонарушении были предметом проверки при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда и мотивированно признаны необоснованными в решении от 24.12.2013, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Составленные инспекторами ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ананьевым А.В. были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых з., Т., что зафиксировано в указанных процессуальных документах, при этом с результатами освидетельствования Ананьев А.В. был согласен, о чем указал собственноручно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении и о нарушении процедуры проведения освидетельствования Ананьевым А.В. совершено не было, факт управления транспортным средством и употребления алкоголя накануне поездки Ананьев А.В. в суде не отрицал, указывал лишь, что поспал перед этим несколько часов.

Из показаний свидетеля П. также следует, что 14.09.2013 в обеденное время Ананьева А.В. привезли с рыбалки в состоянии сильного алкогольного опьянения, он поспал семь часов, после чего они поехали в /__/.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых противоречий по данному делу не имеется, мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ананьева А.В. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ананьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах действия Ананьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Ананьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание окончательно судьей районного суда назначено Ананьеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11 октября 2013 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ананьева А. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр