Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2016 ~ М-1388/2016 от 08.06.2016

Дело № 2- 1521

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

истца Яблоковой Т.Ю.

представителя ответчика Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Яблоковой Т.Ю. к ООО «МС» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Яблокова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.01.2015г. и по настоящее время истец работает в ООО «МС» сначала в должности <данные изъяты>, а с 01.04.2015г. – <данные изъяты>. С истицей был заключен трудовой договор. По согласованию с руководителем общества Л.С.В. ей была установлена справедливая заработная плата 17000руб. в месяц. С августа 2015 года работодатель прекратил выплату заработной платы. На неоднократные требования Л.С.В. отвечал согласием, обещав выплатить заработную плату позднее. В случае задержки выплаты заработной платы на срок долее 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты заработной платы. 01.02.2016г. истица обратилась с письменным заявлением к Л.С.В. о приостановке выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. При личном обращении он ознакомился с ним, но принять его отказался. Это заявление истица отправила по почте, но оно было возращено. 16.02.2016г. истица обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Иваново с заявлением. При проведении проверки доводы были признаны обоснованными, выявлены нарушения трудового законодательства. По словам коллег, Л.С.В. озвучил, что с 01.04.2016г. заработная плата всем работникам будет начисляться по минимальному размеру оплаты труда 6240 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате, а также компенсации отпуска за 2015-2016г.г. не погашена. По основаниям, изложенными в иске, истец просит взыскать с ООО «МС» заработную плату в сумме 180720 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 11151,87 руб., компенсацию морального вреда 200000руб.

При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования, просила признать приказ об аннулировании трудового договора от 01.04.2015г. незаконным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заработная плата установлена по договорённости с Л.С.В. и до августа 2015 года заработная выплачивалась в размере 15000 руб. Об аннулировании трудового договора ей никогда не было известно, с приказом ее не знакомили. Акт от 01.04.2015г. составлен людьми, которые в офисе компании никогда не работали. С 01.04.2015г. она приступила к работе в качестве <данные изъяты>. По заданиям Л.С.В. она выполняла кадастровые работы, о чем в кадастровых паспортах имеются соответствующие сведения. Она ежедневно приходила на работу, ей был установлен рабочий график, дни отдыха, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, у нее было определено рабочее место в офисе компании. До настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в марте 2015 года Яблокова Т.Ю. обратилась в ООО «МС» по вопросу трудоустройства <данные изъяты>. В штатном расписании такой должности не было, но ответчик собирался ее вводить. Яблокова Т.Ю. по закону о государственном кадастре должна быть членом саморегулируемой организации <данные изъяты>. Для вступления в эту организацию ей был необходим трудовой договор с юридическим лицом. Ответчик полагал, что она действительно будет работать в ООО «МС», заключил с ней трудовой договор. Она должна была приступить к работе с 01.04.2015г. Ей был установлен должностной оклад 6000руб. в месяц, а также предусмотрены доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. Время рабочего дня с 9 до 18часов. Однако получив на руки договор 01.04.2015г. Яблокова Т.Ю. к работе не приступила, трудовую книжку не представила. Т.е. Яблокова Т.Ю. заключила договор без цели фактического трудоустройства. 1 апреля 2015 года был составлен акт, что Яблокова Т.Ю. к работе не приступила, а также издан приказ об аннулировании трудового договора с Яблоковой Т.Ю. Должность кадастрового инженера в штатное расписание так и не была введена.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что 01.04.2015г. между Яблоковой Т.Ю. и ООО «МС» заключен трудовой договор (л.д.6), согласно которому ООО «МС» обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты>.

В п. 2.2. трудового договора определен день начала работы – 01.04.2015г.

Истица утверждала, что с указанной даты она приступила к работе в названной должности и не уволена по настоящее время, трудовая книжка находится в ООО «МС».

Представитель ответчика оспаривала данные обстоятельства, представила в суд акт от 01.04.2015г., согласно которому Яблокова Т.Ю. к работе в должности кадастрового инженера 01.04.0215г. не приступила.

На основании указанного акта ООО «МС» 01.04.2015г. в соответствии с ч. 2. ст. 61 Трудового кодекса РФ издан приказ об аннулировании трудового договора по причине того, что Яблокова Т.Ю. не приступила к работе в день начала работы.

Яблокова Т.Ю. считала указанный приказ недействительным, поскольку фактически приступила к работе, выполняла ее работу, обозначенную в трудовом договоре, подчиняясь трудовому распорядку в организации, о существовании приказа она никогда не знала, с ним ее не знакомили, до августа 2015 года ООО «МС» ей выплачивало заработную плату в полном объеме.

Суд находит доводы истца убедительными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждёнными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. В силу ст. 32 названного закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Из пояснений Яблоковой Т.Ю., представленных документов следует, что 01.04.2015г. истицей получен квалификационный аттестат <данные изъяты>. В этот же день, как указано выше, с истицей заключён трудовой договор, т.е. Яблокова Т.Ю. выбрала в соответствии со ст. 31 ФЗ № 221-ФЗ форму организации своей кадастровой деятельности - в качестве работника юридического лица.

Как указано в сноске 19 к приложению к Приказу Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" в п. 15 кадастровых паспортов указываются сведения обо всех кадастровых инженерах, выполнявших кадастровые работы в отношении объекта недвижимости: фамилия, имя, отчество (полностью, последнее при наличии), идентификационный номер квалификационного аттестата кадастрового инженера, сокращенное наименование юридического лица, работником которого является кадастровый инженер, дата проведения кадастровых работ.

В подтверждение своих доводов Яблокова Т.Ю. представила кадастровые паспорта на объекты недвижимости, изготовленные после 1 апреля 2015 года, в которых в п. 15 указаны сведения о <данные изъяты> - Яблокова Т.Ю., ООО «МС».

В частности, Яблоковой Т.Ю. представлен кадастровый паспорт здания, принадлежащего УМВД России по Ивановской области, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 37, в котором она фигурирует в качестве <данные изъяты>, работающего в ООО «МС».

Выполнение кадастровых работ по указанному объекту произведено на основании представленного в материалы дела договора между ООО «МС» и УМВД России по Ивановской области от 4 декабря 2015 года. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривала.

Ссылка ответчика на то, что Яблокову Т.Ю. для производства работ нанимала другая организация, доказательствами не подтвержден.

Факт того, что Яблокова Т.Ю. фактически приступила к исполнению своих обязанностей 1 апреля 2015 года и в дальнейшем продолжала работать, подчиняясь правилам трудового распорядка в ООО «МС», подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Суд признает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, согласуются с иными материалами дела.

Акт от 01.04.2015г. не может быть принят в качестве единственного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку истцом он не подписан, составлен лицами, которые, как указала сама истица, а также свидетель ФИО5 никогда в офисе компании не появлялись, их имена им неизвестны. Приказ об аннулировании трудового договора истице не вручался, ее с ним не знакомили, что представитель ответчика также не опровергала.

Факт того, что истица приступила к работе и о существовании приказа об аннулировании трудового договора ей не было известно до рассмотрения дела в суде свидетельствует и письмо в адрес работодателя о приостановлении работы от 01.02.2016г., которое было извлечено из вскрытого в судебном заседании конверта, направлявшегося в адрес ответчика в феврале 2016 года и возвратившегося истцу в связи с истечением срока хранения. Также сведения о своей работе в ООО «МС» истица указывала в обращении в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново. При этом никаких доказательств, опровергающих представленные в материалы прокурорской проверки сведений, ответчиком не представлено.

Отсутствие должности кадастрового инженера в штатном расписании также бесспорно не свидетельствует о том, что Яблокова Т.Ю. не состояла в трудовых отношениях с ООО «МС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Яблокова Т.Ю. фактически приступила к работе в качестве кадастрового инженера 01.04.2015г., как это указано в трудовом договоре, выполняла свои обязанности по рудовому договору, и, следовательно, оснований для аннулирования трудового договора, заключенного с Яблоковой Т.Ю.., как с работником, не приступившим к своим обязанностям, у ответчика не имелось., приказ об аннулировании трудового договора издан ответчиком неправомерно, в связи с чем является незаконным.

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате с августа 2015 года по 1 июля 2016 года.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен судом, факт невыплаты в указанный в иске период заработной платы истцу представитель ответчика не оспаривала, суд полагает, что в пользу Яблоковой Т.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по июнь 2016 года включительно.

Истец утверждала, что фактически размер ее должностного оклада составлял 17000 руб.

По условиям трудового договора (п.3) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. Работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Факт того, что именно такой оклад был установлен при заключении трудового договора истцом не отрицала представитель ответчика.

Суд считает, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Трудовой договор, содержащий условия в части зарплаты, истец подписала.

Доказательств опровергающих сведения, указанные в трудовом договоре истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылался истец, достаточным доказательством получения истцом заработной платы в указанном истцом размере не является. Из указанных показаний свидетеля бесспорно не следует на каких основаниях с истцом заключался трудовой договор. О размере заработка свидетелю известно с ее слов, свидетель указал, что никаких документов в организации не ведется, заработную плату получали в конверте.

Более того, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании заработной платы в истребуемой истцом сумме.

Истица 01.02.2016г. уведомила в письменной форме, направив его по почте в адрес работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 142 ТКА РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, суд считает, что в пользу Яблоковой Т.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по июнь 2016 года (включительно) (всего 11 месяцев), исходя из оклада 6000руб., в сумме 66000руб.

Требования Яблоковой Т.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 126 ТК РФ допускается замена денежной компенсацией только лишь части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней. Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при увольнении.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Поскольку установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы работнику, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы с 1 августа 2015 года по 1 июля 2016 года составляет 11151,87 руб.

Суд признает этот расчет неверным, поскольку он произведен из расчета суммы заработка 17000руб.

Кроме того, истцом неправильно определён период взыскания компенсации.

Документов, устанавливающих даты выплаты заработной платы сторонами не представлено. Истец пояснил, что заработная плата выплачивалась в разные даты до конца каждого расчетного месяца. Поэтому суд считает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в данном случае следует исчислять с 1 сентября 2015 года.

По расчетам суда размер компенсации составит 3490,90руб.:

((6000х8,25%/300х30)+(12000х8,25%/300х31)+(18000х8,25%/300х30)+(24000х8,25%/3000х31)+(30000х11%/300х31)+ (36000х11%/300х29)+ (42000х11%/300х31)+ (48000х11%/300х30)+ (54000 х11%/300х31)+ (60000х11%/300х13)+(60000х10,5%/300х17).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является, по мнению суда, завышенной и не соответствующей степени его нравственных страданий, причиненных фактом невыплаты работодателем части заработной платы. Поэтому суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Таким образом, требования Яблоковой Т.Ю. к ООО «МС» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2317 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Яблоковой Т.Ю. к ООО «МС» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «МС» от 1 апреля 2016 года об аннулировании трудового договора незаконным.

Взыскать с ООО «МС» в пользу Яблоковой Т.Ю. задолженность по заработной плате в размере 66000руб., компенсацию за задержку заработной платы 3490,90 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

Взыскать с ООО «МС» в бюджет г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2884,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года