Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2019 ~ М-3404/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-2937/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004466-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                               18 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца Агапитова Н.Н. и его представителя Беловой С.Л.,

ответчика Мишенина Д.Ю.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии

по Краснодарскому краю Вартова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапитов Н.Н. к Мишенин Д.Ю. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Агапитов Н.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мишенину Д.Ю. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, и просил признать сделку, совершенную в отношении земельного участка расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, по Договору купли- продажи от "19" октября 2016 г, № Лот №, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и Мишенин Д.Ю. – недействительной (ничтожной). А также применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, по Договору купли- продажи от "19" октября 2016 г, № Лот №, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсаятСервис» и Мишенин Д.Ю., - в форме прекращения записи о регистрации права в пользу Мишенина Д.Ю., зарегистрированного 01.11.2016 г., а также возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе: Мишенину Д.Ю. - оплаченные по договору 558 550,00 рублей, Агапитову Н.Н. - восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2015 г. вступило в законную силу решение Хостинского суда г. Сочи об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий истцу по заявлению ФИО13

В рамках исполнительного производства по данному решению, примерно в феврале 2016 г. судебный пристав-исполнитель Лосев В.С. B.C., исполняя свои служебные обязанности по аресту имущества должника с целью реализации, находясь на земельном участке должника составил Акт ареста (описи) имущества должника в виде земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 5 534 308 руб., указав предварительную оценку земельного участка в размере 500 000 руб., при установленной рыночной стоимости 1 203 216 руб.

В ходе описи указанного имущества, судебный пристав-исполнитель Лосев B.C., намеренно не указал сведения о фактическом наличии на данном земельном участке садового дома, 1968 года постройки, рыночной стоимостью 536 391 руб., в котором фактически проживает семья должника с малолетними детьми, а также не указал сведения о фактическом наличии объекта незавершенного строительства, рыночной стоимостью 665 591 руб., собственником которого является должник.

Далее, судебный пристав-исполнитель направил документы оценочной организации только на земельный участок без сведений о фактическом наличии на нем садового дома и объекта незавершенного строительства, что впоследствии привело к существенно заниженной оценке имущества оценочной организацией, в том числе без учета наличия подведенных коммуникаций и инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность на объекте недвижимости, что также привело к незаконному отчуждению имущества должника общей стоимостью 2 405 373 рублей при задолженности около 200 000 руб., что повлекло причинение крупного ущерба Агапитову Н.Н. в размере около 2 205 373 руб. и существенное нарушение прав и законных интересов семьи Агапитова Н.Н. фактически проживавших в садовом доме.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Лосева B.C., у покупателя Мишенина Д.Ю., в ходе торгов указанного имущества должника по существенно заниженной цене, возникло право собственности не только на земельный участок, но и на садовый дом и объект незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке должника, без равноценного возмещения должнику.

По результату торгов, 19.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи на спорный земельный участок с Мишениным Д.Ю., право собственности за Мишениным Д.Ю. зарегистрировано 01.11.2016 г.

11 мая 2017 г. судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Мишенина Д.Ю. к Агапитову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым иск удовлетворен. Истребован из чужого незаконного владения Агапитова Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи «01» ноября 2017 г. по гражданскому делу № с предметом исполнения: об обязании должника устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> - ИП №-ИП в отношении Агапитова Н.Н. в пользу взыскателя Мишенина Д.Ю.. Решение суда еще не может быть исполнено без определения судьбы жилого дома, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец указывает, что фактически на данном земельном участке находится жилой дом, 1968 года постройки, рыночной стоимостью 536 391 руб., в котором фактически проживает его семья.

09.09.2011 г. Агапитов Н.Н. купил у Кручинина И.П. указанный земельный участок и вступил в члены СТ БФО «Мацеста» на правах собственника всего домовладения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2011 г.. На запрос в Краевое БТИ по объекту садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в рамках проверки правоохранительными органами по заявлению Агапитова Н.Н., что сведения по объекту садовый дом учтены, но право собственности не зарегистрировано.

Истец Агапитов Н.Н. и его представитель Белова С.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Мишенин Д.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, пояснив, что ранее уже истец Агапитов Н.Н. обращался с требованием о признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества лот №. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.11.2017 года в удовлетворении требований было отказано. Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что согласно договору купли-продажи земельного участка, истец приобрел земельный участок, при этом на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Садовый дом фактически является самовольной постройкой. Доказательств, что недвижимое имущество принадлежит истцу, суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо Лосев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Ответчик, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, делает ссылку на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда Сочи от 07.11.2017 г. по иску Агапитов Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Агапитову Н.Н. отказано.

Вместе с тем, настоящий иск отличается по участвующим сторонам и основаниям исковых требований, тем самым, довод ответчика о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, не обоснован.

    Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 года иск Мамоновой Н. Д. к Агапитов Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

    Указанным решением суда, обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.09.2014 года ( должник Агапитов Н.Н., взыскатель Мамонова Н.Д.), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, принадлежащий на праве собственности Агапитов Н.Н. путем продажи с публичных торгов.

Далее судебным приставом-исполнителем Лосевым B.C. с целью реализации имущества должника, составлен акт ареста (описи) имущества должника в виде земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №

Однако, как утверждает истец, в акте описи не были указаны сведения о наличии на данном земельном участке садового дома, в котором фактически проживает семья должника, а также не указаны сведения о фактическом наличии объекта незавершенного строительства, собственником которого является должник, что впоследствии привело к заниженной оценке имущества оценочной организацией.

При этом, материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцом действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

     По результатам торгов, 19 октября 2016 г., между ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и Мишениным Д.Ю. был заключен договор № купли-продажи арестованного имуществе Лот №. Предметом указанного договора являлся спорный земельный участок. Договором была определена стоимость имущества, которая составила – 558 550 рублей.

При этом истец считает, что в ходе организации торгов, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, представленные им документы для оценки и последующей реализации, содержали неполные сведения о предмете торгов, в результате чего торги проведены с нарушением действующего законодательства. Истец, полагает, что сделка по реализации в пользу Мишенина Д.Ю. спорного земельного участка в силу закона – ничтожна, в связи с чем, заявляет настоящие исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может принять доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как Агапитовым Н.Н. в силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, довод истца о нахождении на спорном земельном участке садового дома, принадлежащего истцу, что является основанием для признания сделки недействительной, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены правоустанавливающие документы на садовый дом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, не могут служить допустимыми доказательствами членская книжка садовода СТ БФО «Мацеста» от 01.12.1968 г. на имя ФИО7, свидетельство о вправе пожизненного наследуемого владения № от 22.12.1992 г., выданное на имя ФИО7, Постановление администрации Хостинского района г. Сочи № от 16.11.1992 г., поскольку указанные документы свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, и не могут являться правоустанавливающими документами на садовый дом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2011 года, заключенного между ФИО7 и Агапитовым Н.Е., следует, что предметом купли-продажи являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> в.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом, в пункте 3 договора указано, что на отчуждаемом спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.11.2017 г. В удовлетворении искового заявления Агапитов Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. решение Хостинского районного суда от 07.11.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агапитова Н.Н.- без удовлетворения.

    При рассмотрении данного дела судом была дана оценка тем обстоятельствами, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении Агапитов Н.Н., указывая, что оценка имущества оценочной организацией существенно занижена.

    Указанным решением суда от 07.11.2017 установлено, что оценка <данные изъяты>», с которой истец не согласен, произведена с полным соблюдением требований закона.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2018 года по делу № в удовлетворении иска Агапитова Н.Н. к Мишенину Д.Ю. об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка и о признании садового дома пригодным для постоянного проживания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.09.2018 года решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2018 г. оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела № судом дана оценка доводам истца о наличии на спорном земельном участке садового дома, приобретенного им у предыдущего владельца.

Судом установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, зарегистрированные в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец не отрицал, что производил реконструкцию садового дома, при этом доказательств наличия у него разрешения на реконструкцию объекта Агапитов Н.Н. суду не представил, также им не было представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем, в силу положений ст. 222 ГК РФ реконструированное Агапитовым Н.Н. строение является самовольной постройкой, право собственности на которую, истец не приобрел.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на садовый дом у Агапитова Н.Н. не имеется, таких документов не было представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, все вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку со стороны истца не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, дающих суду основания для удовлетворения в иске, то суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Агапитов Н.Н. к Мишенин Д.Ю. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 декабря 2019 года.

        Судья:                                                                                         А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу