Решение по делу № 2-2600/2018 ~ М-2160/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Михеевой А.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Каленовой О.А. по доверенности от 17.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голышев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 89234 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 154.81 руб., услуги нотариуса 1650 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген госномер № под управлением Ш., страховой полис АО «СОГАЗ» №, и автомобиля Мерседес госномер №, принадлежащего истцу, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №. ДТП произошло по вине Ш. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представил все документы, в этот же день автомобиль был осмотрен, после чего выплачено 229000 руб. Автомобилю причинен ущерб на сумму 404300 руб., стоимость автомобиля составляет 485550 руб., стоимость годных остатков - 165316 руб., выплата - 318234 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

В судебное заседание истец Голышев А.А. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михеева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каленова О.А. иск не признала и пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, по предыдущему страховому случаю имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, договор страхования считается прекращенным. Просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, просит отказать в иске, указывая, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. <дата> в адрес истца и СТОА ООО «Авангард» было направлено направление на технический ремонт. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, было принято решение о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 229000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в 318234 руб. <дата> проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>, согласно заключения которой характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. <дата> истец обратился с претензией, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Штраф не подлежит взысканию, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.00 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ш., управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, нарушил п.8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением водителя Г., принадлежащим последнему, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от <дата>, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ш. (л.д.110), схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№), сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№), письменными объяснениями Г. и Ш. от <дата> (л.д.№); материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№), и свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№), актом о страховом случае от <дата> (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 483550 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 165316 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693045 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 404300 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость автомобиля истца составляет 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 171000 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S 350 госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№ оборот).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт Моторс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, составляет без учета износа 491040 руб., с учетом износа 302000 руб., доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 480700 руб., стоимость годных остатков составляет 171030 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 491040 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 480700 руб., суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным и свидетельствует, что произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер причиненных истцу убытков должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 309670 руб. (480700 - 171030).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 309670 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 16.05.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчик платежным поручением № от <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 229000 руб. (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта 89234 руб. (л.д.№).

Письмом от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.№).

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80670 руб. (309670 - 229000).

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования был прекращен в связи с тем, что по предыдущему страховому случаю имела место полная гибель автомобиля истца, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п.1.16 Положения в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п.1, 4 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

1. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

4. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> и причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак О 817 НХ 152 истцу со стороны ответчика было выплачено страховое возмещение 329500 руб., размер которого определен с учетом полной гибели автомобиля (л.д.№).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательства того, что ответчиком была возвращена истцу часть страховой премии после ДТП от <дата>, было заключено соглашение о расторжении договора страхования, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, полагать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным, у суда оснований не имеется.

Кроме того, выплатив истцу страховое возмещение по фату ДТП от <дата>, ответчик признал договор страхования действующим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление Голышева А.А. поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 154079.70 руб. (80670 руб. х 1 % х 191 день).

Размер штрафа составляет 40335 руб. (80670 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 30000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., штраф 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с квитанциями от <дата> и договорами № и № от <дата> истцом до обращения в суд оплачено за заключения специалиста по оценке 8000 руб. (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заключения специалиста 7232 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачены: почтовые расходы на сумму 154.81 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата> (л.д.№); расходы на доверенность в размере 1650 руб., что подтверждается справкой от <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 139.95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.№) следует, что она выдана Г. на имя М. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги на оформление доверенности в размере 1650 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Ответчиком оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые ответчик просит взыскать с истца.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 1920 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4313.40 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80670 ░░░., ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7232 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ 149541 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4313 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░