Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2020 ~ М-980/2020 от 10.03.2020

                       Дело №2-2848/2020

24RS0046-01-2020-001345-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальбина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кальбин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.05.2018, договора уступки права требования от 05.10.2018 по акту приема-передачи от 14.03.2019, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 153, кв. 42. Согласно заключению специалиста № от 13.01.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленного КРОО «Центр защиты потребителей», указанная квартира имеет недостатки качества. Застройщику дома – ООО «Арсенал-Строй» 27.01.2020 направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 98 354,40 руб., неустойку за период с 09.02.2020 по 13.03.2020 в размере 97 469,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Кальбин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ООО «Арсенал-Строй» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не пояснило, ходатайств не потупало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2018 между ООО «Арсенал-Строй» и ООО «КРАСБЕТОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству двадцатидвухэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,18 кв.м., расположенной на 7-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 7-10). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 821 820 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора Застройщик ООО «Арсенал-Строй» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического оборудования устанавливается на 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года (п. 6.2 Договора) (л.д. 8).

10.07.2018 между ООО «КРАСБЕТОН» и Концевик Е.Э. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО «КРАСБЕТОН» уступает Концевик Е.Э. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,18 кв.м., расположенной на 7-ом этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 600 000 руб., сумма является фиксированной. Новый участник уплачивает Участнику стоимость, указанную в п. 2.1 настоящего договора, наличными денежными средствами путем внесения в кассу Участника в течение 3(трех) календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.2 Договора). Факт оплаты сторонами не оспаривался.

05.10.2018 между Концевик Е.Э. и Кальбиным Е.А. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым Концевик Е.Э. уступает Кальбину Е.А. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,18 кв.м., расположенной на 7-ом этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 600 000 руб. «Приобретатель прав» производит расчет в следующем порядке: 400 000 руб. оплачивает за счет своих собственных средств; 1 200 000 руб. оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (п.6,7 Договора). Факт оплаты сторонами не оспаривался.

14.03.2019 объект долевого строительства передан Кальбину Е.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 22).

Право собственности Кальбина Е.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2019 (л.д. 23-24).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №№, выполненное КРОО «Центр защиты потребителей», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164071,2 руб. (л.д. 15-20,25-28).

29.01.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в сумме 98 354,40 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 31,29,30).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Арсенал-Строй» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Арсенал-Строй» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес> в размере 98 354 рубля 40 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

27.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 31,29,30). Претензия получена ответчиком 29.01.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 08.02.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.02.2020 по 13.03.2020 (период заявленный истцом) за 33 дня в размере 97 469,79 руб., исходя из следующего расчета: 98 354,40 руб./100*3*33 дней=97 469,73 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 98 354,40 руб.*1%*34 дня (за период с 09.02.2020 по 13.03.2020) = 33 440,50 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка размере 33 440 рублей 40 копеек, принимая во внимания отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Кальбина Е.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 397,45 руб. ((98 354,40 руб. + 33 440,50 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2019 (л.д. 21). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Кальбина Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20190 руб. 80 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям на 67,30% (131794,90 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :195824,19 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=67,30%), (30 000*67,30/100=20 190,80).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Арсенал-строй» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 743,39 руб. (исковые требования удовлетворены на 67,30%, размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 5 116,48 руб., 67,30% от указанной суммы составит 3 443,39 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=3 743,39 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальбина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» в пользу Кальбина ФИО8 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98 354,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 440,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 190 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66397 руб. 45 коп. руб., а всего 219383 (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кальбина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья                                        О.А. Милуш