Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-6777/2020;) ~ М-6435/2020 от 20.11.2020

66RS0004-01-2020-009934-24

Дело № 2-611/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Подкорытовой О.А.,

с участием представителя истцов Коршуновой Е.Е., представителей ответчика Администрации города Екатеринбурга Кукушкиной М.Н., Давыдовой Е.В., ответчика Ключникова Ф.Е., представителя третьего лица МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Романовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Рассоленко Сергея Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Северное сияние» о взыскании ущерба,

Чечикова Сергея Дмитриевича, Табольской Елены Валерьевны к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Северное сияние» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рассоленко С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Ключникову Ф.Е., Администрации города Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере №. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником комнат №,3 в 3-х комнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> в <адрес> произошел пожар. В следствие распространения огня на вышерасположенные квартиры была также повреждена <адрес>, расположенная на 5 этаже. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от <//> № очаг пожара находился на балконе <адрес> напротив балконной двери; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Постановлением от <//> отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для восстановления комнат №.3 в квартире № 8 составила №№, рыночная стоимость поврежденного имущества – №, стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта мест общего пользования – №. По мнению истца вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиками. При этом указал, что ответчик Ключников Ф.Е. должен нести ответственность перед истцом на основании ст.ст. 1064, 1082, 15, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», поскольку им нарушены правила противопожарной безопасности, повлекшие пожар и причинение имущественного вреда истцу. Администрация города Екатеринбурга также является ответственным лицом, поскольку данный ответчик без согласия собственников и нанимателей жилых помещений произвел остекление балконов дома. Остекление балконов способствовало распространению огня на квартиры вышерасположенных квартир. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Управлением госохраны объектов культурного наследия <адрес> поскольку не предприняли мер в отношении <адрес> выявило факта внесений изменений во внешний облик здания, не установило лицо, виновное в нарушений требований Федерального закона 3 73-ФЗ, не вынесло предписание об устранении допущенных нарушений путем демонтажа остекления балконов.

Истцы Табаринцева Е.В., Чечиков С.Д. обратились в суд с требованиями к ответчикам Ключникову Ф.Е., Администрации города Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере №. В обоснование требований истцом указано, что они являются собственниками <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> в <адрес> произошел пожар. В следствие распространения огня на вышерасположенные квартиры была также повреждена <адрес>, расположенная на 5 этаже. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от <//> № очаг пожара находился на балконе <адрес> напротив балконной двери; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Постановлением от <//> отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для восстановления комнат №.3 в квартире № 8 составила №№. По мнению истцов вред, причиненный истцам подлежит возмещению ответчиками. При этом указал, что ответчик Ключников Ф.Е. должен нести ответственность перед истцом на основании ст.ст. 1064, 1082, 15, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», поскольку им нарушены правила противопожарной безопасности, повлекшие пожар и причинение имущественного вреда истцу. Администрация города Екатеринбурга также является ответственным лицом, поскольку данный ответчик без согласия собственников и нанимателей жилых помещений произвел остекление балконов дома. Остекление балконов способствовало распространению огня на квартиры вышерасположенных квартир. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Управлением госохраны объектов культурного наследия <адрес> поскольку не предприняли мер в отношении <адрес> выявило факта внесений изменений во внешний облик здания, не установило лицо, виновное в нарушений требований Федерального закона 3 73-ФЗ, не вынесло предписание об устранении допущенных нарушений путем демонтажа остекления балконов.

Определением суда гражданские дела по иску Рассоленко С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Ф. Е., Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о взыскании ущерба и по иску Чечикова С. Д., Табольской Е. В. к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Ф. Е., Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о взыскании ущерба объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УЖК «Северное сияние», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», ООО «Ремпроект-М».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнений к нему, не настаивала на наличии вины ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> с действиями, связанными с остеклением балконов <адрес> в г. Екатеринбурге. Дополнила обоснование требований к ООО УЖК «Северное сияние», которое не обеспечило соответствие конструкций балконов и балконных перекрытий требованиям противопожарной безопасности, что привело к возникновению ущерба истцам в результате пожара.

Ответчик Ключников Ф.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил суду, что пожар, произошедший <//> не мог начаться на балконе квартиры, где он проживает, поскольку на балконе отсутствовали электроприборы, отсутствовала проводка, выводы, содержащие в экспертном заключении № от <//> не соответствуют действительности, поскольку источник пожара не находился на балконе их квартиры.

Представители ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, просили в удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность перед истцами должен нести Ключников Ф.Е., поддержали иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов к Администрации города Екатеринбурга, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

Представители ответчиков Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ООО УЖК «Северное Сияние», представитель третьего лица ООО «Ремпроект-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истцов, представителей ответчиков Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ООО УЖК «Северное Сияние», представителя третьего лица ООО «Ремпроект-М" не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <//>, <//>, Рассоленко С.В. является собственником комнат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, ул. Вайнера Д. 9а <адрес>.

Чечиков С.Д, Табольская Е.В. состоят в браке с <//>. В период брака, в собственность Табольской Е.В. приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, ул. Вайнера Д. 9а.

Согласно материалам проверки от <//> №.10650003.425, <//> около 17 часов 28 минут на балконе <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошел пожар. При проведении проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети(электрооборудования) на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара, конкретизировать какой именно аварийный режим работы и какого участка электросети (электрооборудования) не представляется возможным, в виду уничтожения объектов носителей информации.

Доводы ответчика Ключникова Ф.Е. о том, что выводы, содержащие в экспертном заключении № от <//>, которые легли в основу выводов при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> не соответствуют действительности ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Оснований не доверять выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <//>, в котором сделаны выводы, что очаг пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес> – располагался на балконе <адрес>, а именно напротив балконной двери. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Экспертами в исследовательской части экспертизы отмечено, что при проведении осмотра в южной части балкона <адрес> обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками аварийного режима работы, которые были изъяты дознавателем и представлены эксперту для проведения исследования. В комнате № <адрес> обнаружен удлинитель, вилка которого подключена к розетке в северо-западном углу, удлинитель протянут вдоль подоконника, за радиатором отопления, при осмотре розетки удлинителя, которая располагалась на полу, вблизи оконной двери, установлено, что ее корпус снаружи оплавлен и окопчен. В гнезде розетки повреждений не наблюдается, следовательно, во время пожара вилка удлинителя была воткнута в розетку. При этом, эксперт не исключает, что выявленный удлинитель мог использоваться для питания какого –либо электрооборудования, расположенного на балконе. В любом случае формирование признаков аварийного режима работы на обесточенном электрооборудовании невозможно. Следовательно, на балконе во время пожара находилось рабочее электрообрудование, в связи с чем исключить электротехническую версию возникновения пожара не представляется возможным.

Судом из материалов дела установлено, что <//> Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> выдан ордер № семье Ключникова Е. Ф. на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> в <адрес> состоящей из 3 комнат предоставлено 2 комнаты жилой площадью 37,8 кв.м. Согласно сведениям МКУ «ЦМУ» от <//> № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы Ключников Л.Е., Ключников Ф.Е., Ключникова Т.Н.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № наниматель жилого помещения, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

На основании совокупности доказательств, учитывая, что ответственность за соблюдение правил пользования жилым помещением и за сохранность жилого помещения возложена на нанимателей жилого помещения, суд приходит к выводу, что пожар по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности ответчиком Ключникова Ф.Е., что повлекло причинение ущерба истцу. Установив вину в пожаре Ключникова Ф.Е. и причинения ущерба истцам, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга, Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ООО УЖК «Северное Сияние».

Доводы стороны истцов о том, что балкон, на котором располагался очаг возгорания является местом общего пользования, в связи с чем ООО УЖК» «Северное сияние» не обеспечило соответствие конструкций балконов и балконных перекрытий требованиям противопожарной безопасности, что привело к возникновению ущерба истцам в результате пожара судом не принимаются во внимание, поскольку согласно техническому паспорту на здание балкон является составной частью <адрес> в г. Екатеринбурге, не имеет общего выхода и предназначен для обслуживания одного помещения – <адрес>, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в виду чего на ответчике ООО УЖК «Северное сияние» не лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на балконе <адрес>. 9а по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В подтверждение размера ущерба истцом Рассоленко С.В. представлено заключение специалиста от <//> №, выполненное ООО «Астра», согласно которому стоимость работ и материалов на восстановление поврежденных комнат №,3 общей площадью 29,8 кв.м. в трехкомнатной квартире в доме по адресу: <адрес>. г. Екатеринбург <адрес> без учета износ составила №, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – №, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта мест общего пользования – коридора площадью 6,2 кв.м. – №.

Истцом Рассоленко С.В. при предъявлении требований размер ущерба уменьшен до №, затраты необходимые для восстановительного ремонта мест общего пользования – коридора площадью 6,2 кв.м. снижены до №, исходя из 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

Истцами Чечиковым С.Д., Таборинцевой Е.В. в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста от <//> №, выполненное ООО «Астра», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов. Необходимых для восстановления трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. г. Екатеринбург, <адрес>, поврежденной в результате пожара без учета износа составила №.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об ином возможном способе устранения последствий пожара в квартирах истцов и иной стоимости суду ответчиком Ключниковым Ф.Е. не представлено, результаты данных заключений не оспорены, самостоятельных расчетов размера ущерба, причиненного истцам, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера ущерба, причиненного истцу Рассоленко С.В заключение специалиста от <//> №, выполненное ООО «Астра», истцам Чечикову С.Д., Таборинцевой Е.В. - заключение специалиста от <//> №, в связи с чем, признает, что размер ущерба, причиненного истцу Рассоленко С.В., в результате виновных действий ответчика, составляет №, истцам Чечикову С.Д., Таборинцевой ЕВ. – № и подлежит взысканию с ответчика Ключникова Ф.Е. в указанных размерах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину, уплаченную ими при подаче исков в суд, а именно в пользу Рассоленко С.В. - №, в пользу Чечикова С.Д. – №, в пользу Таборинцевой Е.В. – №.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассоленко Сергея Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Северное сияние» о взыскании ущерба,

Чечикова Сергея Дмитриевича, Табольской Елены Валерьевны к Администрации города Екатеринбурга, Ключникову Федору Евгеньевичу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Северное сияние» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ключникова Федора Евгеньевича в пользу Рассоленко Сергея Владимировича в возмещение ущерба 452813 рублей, государственную пошлину в размере 7728 рублей.

Взыскать с Ключникова Федора Евгеньевича в пользу Чечикова Сергея Дмитриевича, Табольской Елены Валерьевны в возмещение ущерба 1053278 рублей.

Взыскать с Ключникова Федора Евгеньевича в пользу Чечикова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в размере 6733 рублей.

Взыскать с Ключникова Федора Евгеньевича в пользу Табольской Елены Валерьевны государственную пошлину в размере 6733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева