Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25242/2013 от 12.11.2013

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-25242/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И..,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Римэка» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Степановой Натальи Викторовны к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя Степановой Н.В. по доверенности Домкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2011 между ним и ООО РИМЭКА» заключен договор № 02-018, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность квартиру, расположенную корпусе № 2, на 7 этаже, технический номер 1А, общей площадью 49,1 кв.м, в срок - 4 квартал 2012 года. Стоимость квартиры, согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб., истцом оплачено 289 038,3 руб. До настоящего времени квартира ему не передана. Истец просит суд взыскать с ответчика средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами, в размере 745 644,8 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 76 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 13 573 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Домкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «РИМЭКА» исковые требования признала частично, в части взыскания денежных средства, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая, что указанный истцом размер неустойки является завышенным, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по ряду объективных причин, независящих от «РИМЭКА».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО «Римэка» в пользу Степановой Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 573 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РИМЭКА» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и снизить сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки, начисленной за неисполнение срока передачи истцу объекта составляет 84843, 57 руб.

Снижение размера неустойки до 50000 рублей судом в решении мотивировано. Так, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины неисполнения и последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенный размер неустойки 50000 рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, определение размера такой неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Нет оснований и для изменения размера определенного судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом всех заслуживающих в данном случае обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи