Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 ~ М-1221/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-981/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 15 декабря 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильбарова А.Н. к Муниципальному образованию город Ирбит и МБУ г. Ирбит «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дильбаров А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Ирбит и МБУ г. Ирбит «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой ФИО20 в совместную собственность приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирован на имя жены. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на участке дороги около дома № по <адрес> в результате столкновения его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО18, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Столкновение произошло в результате заноса автомобиля <данные изъяты> и последующего его выезда на встречную полосу движения. В ходе обследования дорожных условий на месте совершения ДТП были установлены значительные дефекты дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТР 50597-93, а также недостатки зимнего содержания дороги дорожно-эксплуатационной организацией. Согласно заключения, стоимость причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что виновным в совершении ДТП признан он, он считает, что занос его автомобиля и его последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> в первую очередь произошли по вине неудовлетворительного состояния дороги. Владельцем дороги, на которой произошло ДТП, является МО город Ирбит. Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги - МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство». В адрес администрации МО город Ирбит компетентными органами неоднократно направлялись предписания в связи с неудовлетворительным состоянием объектов улично-дорожной сети. ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебное решение о возложении обязанностей на администрацию МО город Ирбит по организации работ по устранению дефектов дорожного покрытия, в том числе на том участке дороги, где произошло указанное ДТП. Однако мер по приведению дороги в надлежащее состояние принято не было.

Согласно Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в этой области являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Дильбаров А.Н. в судебном заседании поддержал иск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50 км/час. Собственником автомобиля по документам является его жена, однако автомобиль находится в их совместной собственности так как приобретен в браке. Он ехал в потоке автомобилей, никаких маневров не совершал. На данном участке дороги имелась снежная колея. Из-за имеющихся дефектов на дорожном покрытии произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 и автомобилем, которым управлял он. При движении на данном участке автодороги его автомобиль стало заносить и боком вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Для него произошедшее ДТП стало неожиданностью, поскольку за неделю до аварии он уже ездил по этому участку дороги, и дорожное покрытие было намного лучше. Дорожного знака, предупреждающего водителей, что впереди неровная дорога, на момент ДТП не было, он появился через несколько дней после ДТП. Дефект дорожного покрытия увидел метров за 50, никаких действий предпринимать не стал, так как понимал, что резко тормозить нельзя, автомобиль занесет. Медленно затормозить уже не успевал. Колея по дорожному покрытию проходила по всей улице, однако стала углубляться ближе к автобусной остановке «<данные изъяты>». Задние колеса автомобиля стало заносить, автомобиль стаскивало в колею. Сделать ничего не смог, автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Считает, что данное ДТП произошло в виду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, поскольку на асфальте было снежное покрытие, в нем выбита колея. Он ехал рядом с колеей, которая была от него справа, так как знает, что при таких условиях автомобиль может «кидать» из стороны в сторону, двигался ближе к центру дороги, поскольку обочина была горкой, на обочине была насыпь снега, он старался не допускать стаскивания машины в колею. На встречной полосе движения также была колея. Автомобиль тащило метров 5-10, потом произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю стойку, задняя часть автомобиля стала обгонять переднюю. На место аварии приехали сотрудники ДПС и сообщили, что на этом же месте произошло уже 6 дорожно-транспортных происшествий. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Повреждения его автомобиля возникли в результате воздействия автомобиля, ехавшего по встречной полосе с которым произошло столкновение. От самого дорожного покрытия повреждений автомобилю не причинено. Кроме того, в результате аварии пострадали пассажиры, находящиеся во время ДТП в указанных автомобилях. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, который впоследствии от полученных травм при ДТП, умер в больнице. За совершение данного ДТП он был осужден Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, приговор не обжаловал. Считает, что ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия и снежной колеи. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Представитель истца П.. поддержал требования, заявленные его доверителем. Суду пояснил, что факт осуждения Дильбарова А.Н. за совершенное преступление не лишает других лиц нести гражданско-правовую ответственность за случившееся. Ущерб причинен не только самому Дильбарову А.Н., но и его жене, которая является собственником автомобиля. Считает, что необходимо установить вину каждого участника. Дильбаров при рассмотрении уголовного дела в отношении него вину признавал частично, указывая, что причиной ДТП послужило плохое состояние дорожного покрытия. За состояние дороги отвечает Администрация МО город Ирбит, в адрес которой неоднократно выносились предписания в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, имеется решение суда о возложении обязанностей по организации работ по устранению дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги. Таким образом, Администрация МО г. Ирбита должна возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Кроме того, при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был зафиксирован снежный накат. Также сотрудники ДПС поясняли, что никакой уборки снега не было. Директор МБУ был привлечен к административной ответственности, он его не обжаловал. Считает, это является одним из доказательства наличия вины и в ходе допроса сотрудники ДПС говорили о том, что вина была не только Дильбарова в ДТП, но и высказали мнение о том, что на занос повлияли дефекты дорожного покрытия. Кроме того, на этом аварийном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, несмотря на то, что на данном участке дороги дорожно-транспортные происшествия происходили неоднократно. Считает, что все это стало возможно по той причине, что ответчиками не устранялись дефекты дорожного покрытия, и считает, что оба ответчика в какой-то степени должны нести ответственность за случившееся. С его доверителя в пользу жены погибшего пассажира ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, и расходы на погребение в недастоющей предусмотренной страховым возмещением части. Просит суд с каждого из ответчиков, соразмерно степени вины, взыскать компенсацию причиненного ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО25 суду пояснила, с истцом состоит в зарегистрированном браке. Семейный бюджет у них единый. В совместной собственности имеют автомобиль <данные изъяты>, документы оформлены на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ муж попал в ДТП, когда на автомобиле проезжал по <адрес>. После ДТП муж обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Считает, что данное ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. Если исковое заявление будет удовлетворено, просит денежные средства взыскать в пользу мужа.

Представитель ответчика Муниципальное образование город Ирбит ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Дильбарова А.Н. в совершенном ДТП, и судом дана оценка степени вины, которая не была оспорена истцом. Судом была установлена возможность проехать указанный участок дороги безопасно, при правильном выборе скорости движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который явился непосредственным очевидцем ДТП, и проехал данный участок дороги без помех. Судом был сделан вывод о том, что наличие дефектов дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков не может состоять в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Также было установлено, что ранее Дильбаров А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД более 30 раз. Считает, что истец при управлении технически исправным автомобилем, в условиях светлого времени суток, мог своевременно оценить дорожные условия, в частности тот факт, что состояние дорожного покрытия - обледенелый асфальт, а на его полосе движения имеются просадки дорожного покрытия в виде колеи, снежного наката, и избрать соответствующую этим обстоятельствам скорость, чтобы безопасно проехать данный участок дороги. Однако, Дильбаров этого не сделал, а проявил преступную небрежность, тем самым Дильбаров А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Свидетель ФИО26 пояснял, что Дильбаров А.Н. не пропустил его автомобиль, который двигался по главной дороге, а выехал перед ним. Данные нарушения истца определены приговором суда. Доводы Дильбарова не были приняты во внимание. Считает, что у истца отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями к МО г. Ирбит о возмещении ущерба. Организация и содержание дорог в рамках полномочий, переданных МО г. Ирбит, происходит исходя из финансирования. Суммы бюджета были предусмотрены на проведение ремонта данного участка дороги, в связи, с чем и был проведен ямочный ремонт дорожного покрытия. Дефекты на дорогах города устраняются по мере поступления финансов. По вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения работ по устранению выбоин, просадок, повреждений асфальтного покрытия администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено. В связи с отсутствием финансирования, был установлен план - график исходя из потребностей, более опасно сложных участков автодорог, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводятся ремонтные работы. Администрация МО г. Ирбита является исполнительно-распорядительным органом. Администрация обращалась изначально в адрес Минфина за финансированием, в адрес Думы, и только потом в адрес суда для предоставления отсрочки. Муниципалитет, как и Дума не вправе принимать такие решения, поскольку каждая копейка согласовывается с Министерством финансов. Впоследствии, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнил задание по ямочному ремонту дороги по <адрес>. Считает, что указанный участок дороги по <адрес> возможно было проехать без совершения ДТП, и если бы Дильбаров соблюдал Правила дорожного движения, указанного ДТП бы не произошло.

Представитель ответчика МО город Ирбит ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО г. Ирбит была возложена обязанность по организации ремонта дорожного полотна. Администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги по <адрес> был отремонтирован своевременно, о чем имеются акты выполненных работ. С размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца также не согласны, поскольку истец должным образом не известил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Из справки ДТП следует, что транспортное средство Дильбарова застраховано в <данные изъяты>». Согласно договора страхования, убытки возмещаются страховой компанией. В представленных копиях документов нет доказательств того, что истец обращался в свою страховую компанию. Считает, что вина администрации МО г. Ирбит в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку основной причиной ДТП явилось несоблюдение Дильбаровым правил дорожного движения. У него имелась возможность проехать данный участок дороги безопасно, при правильном выборе скорости движения. Кроме того, судом было установлено, что наличие дефектов дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих знаков не могло состоять в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Именно нарушение истцом ПДД явилось результатом произошедшего ДТП. Администрация МО г. Ирбит является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в соответствии с положениями Устава и Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ. В рамках решения вопроса организации в границах МО г. Ирбит дорожной деятельности, создано МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство», которое наделено муниципальным имуществом и соответственно благоустройством и содержанием автомобильных дорог в границах МО г. Ирбит согласно муниципальных заданий.

Представитель ответчика МБУ г. Ирбит «Благоустройство» ФИО8 предоставила в суд отзыв по исковым требованиям, согласно которого МБУ МО город Ирбит «Благоустройство» осуществляет свою деятельность согласно Устава МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Учредителем и собственником имущества Учреждения является МО г. Ирбит. В рамках п. 2.5. Устава Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность. Муниципальные задания для Учреждения в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности формирует и утверждает администрация МО город Ирбит. Условия и порядок формирования задания Учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения - этого задания определяются также администрацией МО г. Ирбит. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Согласно п. 3 Устава «Имущество и финансовое обеспечение Учреждения» Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и муниципальными заданиями в рамках, установленных законодательством и актами органов местного самоуправления МО г. Ирбит. Муниципальное задание МБУ «Благоустройство» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя следующие услуги: содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО г. Ирбит в зимний период; содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО г. Ирбит в летний период; благоустройство территории МО г. Ирбит в зимний период; благоустройство и озеленение территории МО г. Ирбит в летний период.

Муниципальная услуга «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО г. Ирбит в летний период» включает в себя следующие виды работ: вывоз мусора с дорог и остановок, грейдирование и срезка земли с обочин, грейдирование дорог, подметание и полив проезжей части, подметание территории городского кладбища, обкашивание обочин дорог трактором, обкашивание обочин дорог мотокосами, вывоз скошенной травы с обочин дорог, чистка поребрика, содержание автобусных остановок, содержание и уборка тротуаров, очистка приямков на перекрестках, содержание и восстановление профиля канав, промывка ливнесточных труб, завоз противогололедных средств, устранение выбоин на участках проезжей части.

Муниципальная услуга «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО г. Ирбит в зимний период» включает в себя следующие виды работ: вывоз мусора с дорог и остановок, содержание автобусных остановок, содержание и уборка тротуаров, завоз противогололедных средств, очистка проезжей части улиц города в соответствии с требованиями Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, уборка сквера, территории городского кладбища, посыпка улиц города, вывоз снега.

Следовательно, в рамках выполнения муниципального задания МБУ «Благоустройство» не уполномочено производить асфальто-бетонные работы и осуществлять установку дорожных знаков по ГОСТ 10807.

С 2011 года вид работы «ремонт дорог» не предусмотрен муниципальным заданием и Уставом Учреждения, следовательно, МБУ МО город Ирбит «Благоустройство» некомпетентно в выполнении ремонта дорог. Кроме того, на сегодняшний день на балансе Учреждения нет соответствующей ремонтно-строительной техники для выполнения такого рода работ.

На каждый вид работ составлена и утверждена Главой администрации МО г. Ирбит и директором МБУ «Благоустройство» калькуляция работ. Согласно калькуляционной карты Администрация МО г. Ирбит под видом работы из летнего содержания дорог «устранение выбоин на участках проезжей части» подразумевает подсыпку выбоин щебнем, но не предусматривает выполнение ремонта специальных строительных материалов. Согласно акта выполненных работ и путевых листов техники, МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» свои обязательства по муниципальному заданию перед Администрацией города выполняет в полном объеме, выполненные работы приняты и профинансированы Администрацией МО г. Ирбит. Размер колеи поверхности асфальтобетонного полотна по <адрес>, указанный в приговоре суда по уголовному делу в отношении Дильбарова А.Н. и в Представлении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие размеры: длина 50 метров, ширина 40 сантиметров, глубина 10 сантиметров.

Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона, является видом работ, относящимся к капитальному ремонту автомобильных дорог, что не входит в компетенцию МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» и не предусмотрено Муниципальным заданием учреждения. Кроме того, существуют нормативы, касающиеся состояния дорог и ставящие ему в соответствие условия их безопасности: «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, где обозначены и допустимые площади повреждений покрытия, и сроки их ликвидации, и качество заделки повреждений. Небольшие выбоины, до 2-3 м2, глубиной до 5 см. выравнивают вручную лопатами и гладилками или с помощью ящиков без дна, на крупных с глубиной выбоины более 5 см, площадь 20-25 м2 используют тротуарный асфальтоукладчик. Из приговора, постановленного в отношении Дильбарова, учитывая размеры повреждений дорожного полотна по <адрес> на месте ДТП, данный дефект в соответствии с классификацией относится к крупной выбоине и требует проведения асфальто-бетонных ремонтных работ с использованием всех этапов процедуры ремонта дороги согласно ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, работы по устранению колеи на автомобильных дорогах не относятся к работам по содержанию дорог, осуществляемым МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство». Ремонтные асфальто-бетонные работы дорожного полотна автомобильных дорог не предусмотрены в Уставе и Муниципальных заданиях МБУ «Благоустройство». Работы по ремонту дорожного покрытия осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации Муниципального образования с привлечением подрядчика на конкурсной основе, путем проведения торгов и заключения муниципальных контрактов, данная процедура регулируется нормами федерального закона № 94-ФЗ и федерального закона № 44-ФЗ. Такие работы носят сезонный характер и зимой не производятся. Работы по установке предупреждающих дорожных знаков являются компетенцией МБУ МО г. Ирбит «Сигнал». Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения транспортных средств, со слов водителей, составила 50-55 км/ч. Достоверность указанной скорости можно произвести только в результате проведения автотехнической экспертизы, учитывая длину тормозного пути. Результаты экспертизы в материалах дела не представлены. Согласно показаний свидетеля ФИО6 из материалов дела по уголовному делу, учитывая светлое время суток при совершении ДТП, а также по показаниям самого истца Дильбарова А.Н., который, выезжая с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в том же направлении, тем самым, нарушив ПДД РФ, а также заблаговременно, увидев дефекты дорожного покрытия, не предпринял мер к снижению скорости во избежание заноса транспортного средства. Следовательно, проехать беспрепятственно данный участок дороги на <адрес> представлялось возможным, если бы истец соблюдал правила дорожного движения и не проявил преступную небрежность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Акты выполненных работ по зимнему содержанию дороги показывают, что по <адрес> регулярно в соответствии с погодными условиями выполняются следующие виды работ: очистка проезжей части, вывоз снега и наледи, посыпка проезжей части противогололедными средствами. Как видно из приговора суда, постановленного в отношении Дильбарова, наличие дефектов дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков, не может состоять в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. Именно нарушение Дильбаровым А.Н. ПДД РФ явилось результатом ДТП.

В связи с чем, МБУ г. Ирбит «Благоустройство» не признает своей ответственности за случившееся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по <адрес> и ответчиком по гражданскому делу по иску Дильбарова А.Н. о взыскании материального ущерба Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования город Ирбит «Благоустройство» выступать не может.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г. Ирбит «Благоустройство» ФИО8 указанный отзыв поддержала, суду пояснила, что их организация осуществляет свою деятельность только по муниципальным заданиям. Все задания выполняют вовремя. Задание по ямочному ремонту участка дороги на <адрес>, на котором произошло ДТП, не выполняли. Ремонт производили подрядчики, договор с которыми заключался Администрацией МО город Ирбит. Их организация на данном участке дороги производила зимой очистку дороги от наката, последний раз перед ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами. Посыпка дорог осуществлялась все дни подряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам виновен в том, что произошло, поскольку нарушил правила дорожного движения. Кроме того, указанное ДТП является страховым случаем, и истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток двигался на своем полноприводном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны швейной фабрики в сторону <адрес>. Проехал светофор. Со стороны <адрес> по дороге, которая является второстепенной, прямо перед ним, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты>. Поскольку это было прямым нарушением правил дорожного движения, он решил отдалиться от указанного автомобиля, сохранив дистанцию побольше. У него были сомнения в опытности водителя данного транспортного средства. Тем более, сразу после проезда перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> на дороге была колея от снежного наката, и проходила на протяжении всего участка дороги. Он ехал дальше со скоростью не более 40 км/час., из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. В районе остановки «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> занесло и выбросило на полосу встречного движения, хотя никаких неожиданных маневров водитель данного автомобиля не совершал. Он видел, что заднюю часть автомобиля качнуло несколько раз и выбросило на бровку, затем на встречную полосу. Считает, что причиной заноса автомобиля послужили колея и неопытность водителя, поскольку автомобиль ехал прямо в самой колее. Возможно, автомобиль могло выбросить с колеи по той причине, что на асфальте была ямка. Сам он ехал по бровке. После того, как автомобиль выбросило на полосу встречного движения, он столкнулся с автомобилем, едущим навстречу. Шансов избежать столкновения не было. Он вызвал сотрудников ДПС. Слышал, что ранее на этом участке дороги происходили ДТП, однако сам свидетелем до этого случая не был. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, соответствуют дорожным условиям ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский». В ДД.ММ.ГГГГ года занимался оформлением ДТП, произошедшем на <адрес>. ДТП произошло с участием двух автомобилей, водитель автомобиля Дэу <данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения. Произошло столкновение со встречным транспортом, оба автомобиля получили механические повреждения. При указанном ДТП имелись пострадавшие, в автомобиле «<данные изъяты>» был мужчина, его увезли на автомобиле скорой помощи в больницу и пассажир автомобиля <данные изъяты> получил легкие повреждения. При составлении схемы ДТП им было зафиксировано состояние дорожного покрытия. На дороге действительно была колея из-за снежного наката, больше пределов допустимого. Считает, что занос автомобиля <данные изъяты> произошел из-за недостатков в дорожном полотне, а также из-за и несоблюдения скоростного режима. Водитель, выбирая скорость должен руководствоваться в первую очередь дорожными условиями. Ограничительных знаков на данном участке дороги не установлено. Установка дорожных знаков входит в компетенцию МБУ МО г. Ирбит «Сигнал», ГИБДД выписывает предписание, потом идет согласование с администрацией. Знает, что на данном участке дороги происходили ДТП за день до совершения ДТП Дильбаровым и после. Сотрудниками ГИБДД неоднократно составлялись акты дорожных недостатков, было выписано предписание по их устранению в адрес администрации МО г. Ирбит. Считает, что если бы водитель учел неблагоприятные дорожные условия, избежать ДТП было возможно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский». После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при составлении документов для определения дорожных условий на данном участке дороги были выявлены дефекты дорожного покрытия, имелись повреждения дорожного полотна, было установлено обледенение асфальта. Дорога посыпанной не была. Акт составляли в этот же день, после ДТП. Колея была в асфальтобетонном покрытии, также был снежный накат. Поскольку на данном участке дороги это ДТП было не единичным, в телефонном режиме с директором МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» договорились о том, чтобы на данном участке дороги производилась посыпка 3 раза в день. Затем вынесено предписание на установку дорожных знаков. Директор МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации было проведено обследование дорог. Собранная информация была направлена в прокуратуру, вследствие чего Ирбитский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО г. Ирбит о возложении обязанности по проведению ремонта на данном участке дороги. Но, тем не менее, неудовлетворительное состояние дорог не было устранено.

Представители третьих лиц, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО16, в судебное заседание не явились, возражения либо отзыва на иск, а так же доказательства в суд не представили.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третье лицо на стороне истца ФИО20, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев уголовное дело № в отношении Дильбарова А.Н., оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО20 (л.д. 6).

Дильбаров А.Н. и ФИО20 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53)

Следовательно, автомобиль является их совместным имуществом.

Согласно Справок по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП (столкновение) двух ТС: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дильбарова А.Н. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО18 Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 15-18).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № будет составлять: рыночная стоимость автомобиля в до поврежденном при ДТП состоянии: <данные изъяты> руб. ( л.д. 26-45).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования дорожных условий на месте ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на середине проезжей части <адрес> возле дома № в г. Ирбите на асфальтовом покрытии, горизонтального профиля проезжей части дороги с двух полосным движением обнаружены недостатки зимнего содержания дороги, дефекты покрытия с местами снежного наката на поверхности проезжей части дороги, имеются отдельные просадки (колея) по длине 50 м., ширине 40 см., глубине 10 см. (уголовное дело № 1-153/2014, т. 1 л.д. 24-31, 39-41). На данные обстоятельства ссылается истец.

Однако, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (противоправные) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дильбаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, имея возможность в условиях светлого времени суток своевременно оценивать дорожные условия, избрать соответствующую обстоятельствам скорость и безопасно проехать участок дороги, этого не сделал, проявив преступную небрежность, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, тем самым создал опасность для движения и причинил вред.

Дильбаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание. (л.д. 46-52)

Данный приговор суда Дильбаровым А.Н. не обжаловался, и вступил в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом заноса и выезда на встречную полосу движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по своей полосе движения попал в колеи на дороге и пытался выехать из них воздействием на рулевое колесо автомобиля, при этом должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (ч.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 219-221).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 Правил «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

То есть, при проезде данного участка дороги Дильбарову А.Н. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия было необходимо и достаточно выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, состояния дорожного покрытия, для чего он имел возможность, так как заблаговременно мог оценивать эти дорожные условия и быть готовым справиться с управлением.

Возможность проехать указанный участок дороги безопасно, при правильном выборе скорости движения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 непосредственного очевидца ДТП, следовавшего на своем автомобиле за автомобилем управляемым Дильбаровым А.П. и проехавшего данный участок дороги без помех, а так же свидетелей ФИО9 и ФИО10 являющимися сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» и выезжавшими на место ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие дефектов дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков, не может состоять в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина в совершенном ДТП водителя Дильбарова А.Н. установлена.

Вины ответчиков Муниципального образования город Ирбит и МБУ г. Ирбит «Благоустройство» не установлено.

Ущерб автомобилю Дильбарова А.Н. причинен в результате взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП <данные изъяты> г.р.з. №.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданской ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Данные обстоятельства судом установлены только в отношении водителя Дильбарова А.Н.

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба Дильбарову А.Н., который возник по его вине, в результате взаимодействия двух автомобилей - источников повышенной опасности, за счет ответчиков, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 02.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>