Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2014 от 09.06.2014

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» № №)_________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Романова А.Ю.,

защитника - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Романов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Романов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в принадлежащей ФИО4 <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, тайно похитил из ванной комнаты принадлежащую ФИО5 электродрель марки «SparkyProfessional» стоимостью 4020 рублей, причинив последнему значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Романов А.Ю. виновным себя не признал и показал, что дрель лежала в квартире ФИО12 неделю, поэтому с разрешения ФИО13 и вместе с ним продали ее на рынке. Считает, что кражу не совершал, поэтому вину не признает. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, так как был в нетрезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства вина Романова А.Ю. была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом опознания личности, протоколом опознания предмета, протоколом осмотра предметов.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что пришел к ФИО19 с дрелью, чтобы просверлить стену. Забыв дрель, ушел домой. На другой день вернулся за дрелью, но ФИО20 сказал, что дрель взял Романов. Когда же встретил на улице Романова, тот сказал, что отдаст деньги, признавшись, что дрель взял он и кому-то продал. Позже дрель ему вернули. Стоимость дрели 4020 рублей, и этот ущерб для него значительный, поскольку в то время он перебивался случайными заработками и использовал дрель в работе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО21 забыл свою дрель у него дома. Романову же он сказал, что дрель чужая, но тот все равно дрель взял. Когда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пришел к нему, Романов пообещал вернуть дрель или деньги (л.д.28-29).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 встретил Романова А.Ю. Вместе с ним прошли на рынок, где продали дрель, которая была у Романова. Позже Романов признался ему, что дрель взял в квартире ФИО23 (л.д.39-41).

Свидетель ФИО7 показал, что именно Романов А.Ю. с каким-то парнем продал ему дрель на рынке. Дрель позже выдал сотрудникам полиции.

Его показания подтверждаются протоколом выемки дрели (л.д.36-37), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО24 опознал Романова, как мужчину, продавшего ему дрель (л.д.60-62), а также и протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал дрель, изъятую у ФИО25, как свою (л.д.48-49).

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный уголовного розыска показал, что проводил проверку по заявлению ФИО28 о хищении дрели. При опросе ФИО29, потерпевшего и ФИО26 установил, что именно Романов продал дрель ФИО27.

Из заявления потерпевшего в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь виновного в краже его дрели (л.д.3).

Изъятая дрель, согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-45).

    Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Романова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Вина Романова А.Ю. в хищении дрели ФИО5 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего, показавшего, что Романов признался ему в краже дрели, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, а также ФИО32 и ФИО33. Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего подтверждаются и объективными доказательствами, в частности протоколом предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО34, протоколом осмотра предметов, заявлением потерпевшего в полицию о краже.

Кроме этого, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Романова А.Ю., данные им в стадии предварительного следствия, в ходе которого он дважды дал признательные показания, а также подтвердил их при проверке показаний на месте (л.д.55-57,75-77,68-69). Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Действия Романова А.Ю. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, 21 раз привлекавшегося к административной ответственности, в большинстве за появление в общественном месте с состоянии опьянения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством у Романова А.Ю. на основании ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом ограничение свободы к Романову суд считает возможным не применять.

Оснований для применения к Романову А.Ю. положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как он ранее судим. Суд также не находит оснований для сохранения Романову условного осуждения по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения.

Отбывание наказания Романову А.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Романова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ), за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно Романову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Романова А.Ю. по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного Романова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-№ <адрес>.

Срок отбывания наказания Романову А.Ю. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                               И.Н. Терентьев