Решение по делу № 33-9403/2019 от 28.11.2019

Судья Мельников И.В.                         Дело № 33-9403/2019

                                                                                                                   (1 инст. № 2-2603/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г.                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Антонова Д.А., Максименко И.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Данилы Михайловича, Терещенко Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терещенко Данилы Михайловича, Терещенко Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Терещенко Данилы Михайловича, Терещенко Виктории Александровны неустойку в размере 349 200 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в сумме 89 805 рублей 5 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» 6 992 рубля в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Терещенко Д.М., Терещенко В.А. обратились с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в размере 351 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере        2 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 15/75, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного (адрес) (адрес) и передачи им квартиры на 15 этаже с номером 75 общей площадью 58,31 м2 в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 906 770 рублей. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, передав истцам квартиру 23 июня 2019 года.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве в два и более раза, снизить размер компенсации морального вреда и суммы возмещения услуг представителя до разумных пределов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Омск-Трэйс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО СК «Омск-Трэйс» указывает на то, что 7 августа 2019 года в суд первой инстанции в электронном виде представителем Общества было направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, которое судом не рассмотрено. При этом, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Таким образом, у представителя ответчика не имелось возможности участвовать в исследовании доказательств. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не направил ответ на досудебную претензию, не соответствует действительности. Ответ на претензию вместе с соглашением о досудебном урегулировании спора был направлен 5 августа 2019 года. Копия ответа имеется в материалах дела. Кроме того, указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по уплате неустойки, а не обязательства по передачи объекта. Ссылается на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Кроме того, указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ составляет около 27 % годовых и является чрезвычайно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Процент по депозитным вкладам на срок свыше одного года для физических лиц в июле 2018 года был в 5 раз меньше размера неустойки. Кроме того, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору составляют 1/7 часть стоимости квартиры. При этом, реальный ущерб отсутствует. Кроме того, ООО СК «Омск-Трэйс» ссылается на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, в соответствии с которым несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку несвоевременной передачей квартиры нарушено право истца на проживание в ней, в качестве возможных убытков следует принимать арендные платежи за аналогичное жилье за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов в сети Интернет (агентство «Метражи») стоимость аренды двухкомнатной квартиры в том же жилом доме с чистовой отделкой составляет 25 000 рублей. Таким образом, за 6 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составит 150 000 рублей. Размер штрафных санкций (528 811 рублей) превышает размер возможных убытков истца почти в 4 раза, из чего следует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что исключительным обстоятельством, являющимся основанием для снижения неустойки, является внесение изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 3). Данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть. Полагает, что суду надлежало принять во внимание добросовестное поведение ответчика, достроившего многоквартирный дом и передавшего объекты строительства истцам и длительное подключение многоквартирного дома к энергоснабжению по вине ОАО «ТЭК - Региональные сети».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 15/75, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный (адрес) (адрес) (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Истцы (участники долевого строительства) обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является (адрес). Стоимость квартиры составляет 3 906 770 рублей.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнено.

Фактически квартира передана истцам 23 июня 2019 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные договором, ответчик не предоставил.

24 июня 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении договорных обязательств и выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства 173 дня составит 349 200 рублей; с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по 5 000 рублей каждому из истцов; размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, длительности неисполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей исчислен судом в размере 50 % от взысканной в пользу истцов суммы и снижен на половину в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что квартира передана истцам в течение 6 месяцев после истечения сроков передачи объекта долевого строительства и ответчик в добровольном порядке намеревался решить вопрос о компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право представителя ответчика на участие в исследовании представленных суду доказательств ввиду нерассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика был заблаговременно извещен надлежащим образом, а потому имел возможность явиться в назначенное время для личного участия в судебном заседании. Между тем, правом направить своего представителя в судебное заседание ответчик не воспользовался, явку представителя не обеспечил.

Направление ответчиком в адрес истцов соглашения о досудебном урегулировании спора учтено судом первой инстанции при снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем само по себе отсутствие в решении суда указания на данные обстоятельства вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции.

По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Данная правовая позиция отражена и в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», рассмотрение в настоящее время в арбитражном суде иска к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» по данному жилому дому, сами по себе не являются доказательствами наличия исключительных обстоятельств, поскольку относятся к рискам хозяйственной деятельности ответчика и поведению контрагентов застройщика, за которые не могут нести ответственность истцы.

Заключая 23 июля 2018 года договор долевого участия с истцами, ответчик не мог не знать о невозможности окончания строительства в установленный договором срок.

Расчет неустойки, приведенный ООО СК «Омск-Трэйс» в апелляционной жалобе и основанный на возможных убытках истца, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ООО СК «Омск-Трэйс» о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по уплате неустойки основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ковалёв А.А.

Судьи                                 Антонов Д.А.

Максименко И.В.