Решение по делу № 2-888/2019 ~ М-274/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         09 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Поповой С.Н.

при секретаре       Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романченкова Виктора Борисовича к ООО «ФОРА-АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возврате извлеченной свечи накаливания. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для замены свечей накаливания в принадлежащим ему автомобили «TOYOTACOROLLA, г.р.з №. Произвел оплату за диагностику, приобретение свечей в размере 3200 рублей. ООО «ФОРА -АВТО» были проведены работы по замене трех свечей, одну свечу сломали и оставили в головке блока цилиндров (ГБЦ), причинив ущерб автомобилю. Устранять дефект ГБЦ ответчик отказался. На основании указанного требования просит удовлетворить.

В судебном заседании РоманченковВ.Б.,уточнивтребования,обстоятельства изложенные в иске поддержал. Подтвердил факт, что принадлежащий ему автомобиль им получен после работ проведенных ответчиком. При этом, считает, что денежные средства за проведенную диагностику в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение требований подлежат взысканию с ответчика, а также должна быть возвращена извлеченная при замене одна свеча, которая ему не передана.

Генеральный директор ООО «ФОРА-АВТО» Степанян Л.М. в судебном заседании требования не признал, просил отказать, поскольку свечи на автомобили заменены, автомобиль исправен, в настоящее время передан истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Романченкова В.Б.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 20 названных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

На основании п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «TOYOTACOROLLA, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «ФОРА-АВТО», принадлежащий ему автомобиль «TOYOTACOROLLA, г.р.з № для проведения работ по замене свечей накаливания. За диагностику и приобретенные у ответчика свечи истец произвел оплату в размере в размере 3200 рублей. В рамках Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФОРА-АВТО» на указанном автомобиле выполнялись работы по диагностике и замене свечей накаливания. Однако, при проведении работ по замене свечей накаливания одна из свечей обломилась и часть ее осталась в корпусе головки блока цилиндров. О данном факте ответчик предупредил истца.В дальнейшем ответчик произвел демонтаж сломанной свечи и заменил все свечи накаливания в автомобилена новые. Истец, посчитав, что ответчик сломал свечу накаливания и тем самым, повредив головку блока цилиндра забирать автомобиль после ремонтане стал.

Для проверки доводов истца, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство «TOYOTACOROLLA, г.р.з №, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный № - отсутствует, находящееся по адресу: <адрес>,<адрес>, находится в работоспособном состоянии. Двигатель автомобиля не имеет признаков неисправностей /дефектов, препятствующих его эксплуатации. Общее техническое состояние исследуемого транспортного средства, его механизмов, систем и агрегатов, соответствует состоянию легкового автомобиля, находящегося 18 лет в эксплуатации (2001 г.в., пробег не менее 241314 км.). На момент исследования в двигателе были установлены свечи накаливания, внешний вид и состояние которых соответствовали состоянию новых свечей.Головка блока цилиндров (ГБЦ) двигателя исследуемого автомобиля не имеет каких либо объективных признаков дефекта, в том числе не имеет признаков дефекта, связанного с работами, проводимыми ООО «ФОРА-АВТО» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ На исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки /дефекты, связанные с работами, проводимыми ООО «ФОРА-АВТО» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, так как установлено, что на указанном автомобиле отсутствуют недостатки/дефекты, в том числе головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя, связанные с работами, проводимыми по вышеупомянутому Договору и Заказ наряду.

       Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что истец, после проведенного экспертом исследования забрал принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «ФОРА-АВТО», требования в части взыскания восстановительного ремонта ГБЦ в размере 114000 рублей уменьшил и просил взыскать с ответчика денежные средства за проведенную диагностику, возвратить одну извлеченную с автомобиля свечу накаливания.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами, Законом РФ «О защите прав потребителей», выполнение ответчиком работ по диагностике и замене свечей накаливания в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ,а также отсутствия доказательств оказания ответчиком некачественно проведенного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, г.р.з №, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «ФОРА-АВТО» денежных средств уплаченных истцом за диагностику.

Ссылки истца в обоснование требований о взыскании средств за диагностику на рекламу, размещенную на сайте ООО «ФОРА-АВТО» судом не могут быть приняты, поскольку, в данном случае правоотношения сторон регулируются договором,Заказ- нарядом, а рекламные материалы, иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц в силу части 1 статьи 437 ГК РФ офертой не являются.

Не подлежащим удовлетворению суд находит требования истца о возврате замененной свечи накаливания.

На основании п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В соответствии с п. 36 названных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

        Изпояснений ответчика, полученных в судебном заседании следует, что возвратить одну замененную свечу накаливания не представляется возможным по причине ее утраты.

При таких обстоятельствах, удовлетворить требования истца о возврате извлеченной свечи накаливания, суд не имеет возможности.

Требования о взыскании каких либо убытков в данной части истцом не заявлялись.

         Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, факта неисполнение обязательств последним не установлено, оснований для удовлетворения иска в части штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом хранил автомобиль истца на территорииАвтотехцентраи чинил препятствия по его возврату, судом не принимаются, посколькубесспорных тому доказательств не представлено. Кроме того,опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

         Несостоятельными суд находит утверждения истца о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор по выполнению работ по замене свечей накаливания, так как это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Вместе с тем, так как истцом требование о проведении экспертизы ответчику не заявлялось, то обязанность по оплате экспертизы у исполнителя не возникла.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что экспертиза была заявлена истцом для подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, в удовлетворении требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены ООО «ЭКЦ «Независимость» истцом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении требований Романченкова Виктора Борисовича о возврате денежных средств в размере 1000 рублей за проведенную диагностику, возврате извлеченной свечи накаливания, штрафа, отказать.

      Взыскать с Романченкова Виктора Борисовича в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей. (ИНН 5009070026, КПП 500901001,ОГРН 1095009002087, БИК 044525225, корреспондентский счет № расчетный счет № в Сбербанке России (ПАО) в <адрес>, <адрес> №).

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий