Решение по делу № 33-30808/2015 от 24.11.2015

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-30808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.И.

судей: Алибердовой Н.А., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бычкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца АО «Авилон» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Авилон» к Гусаровой Н. В., Корташовой И. В. о расторжении договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца АО «Авилон» Романова А.А., представителя ответчиков Гусаровой Н.В., Корташовой И.В. адвоката Стороженко Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Авилон» обратился в суд с уточненным иском к Гусаровой Н.В., Корташовой И.В. о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что в АО «Авилон» организации существует программа Трейд Ин, согласно которой покупатель приобретает автомобиль и может сдать старый автомобиль, соответственно стоимость приобретаемого автомобиля снижается.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Гусаровой Н.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки BMW 320i xDrive Sedan стоимостью 1 982 000 рублей. При заключении договора ответчик неоднократно повторяла, что автомобиль приобретается для своей внучки Карташовой И.В.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Audi А4, автомобиль был передан истцу с условием зачета его стоимости в счет оплаты транспортного средства по договор от <данные изъяты> Автомобиль Audi А4 находился в собственности у Корташовой И.В..

При заключении оба договора были оформлены на ответчицу, которая действовала в интересах своей внучки Корташовой И.В. на основании доверенности №<данные изъяты>4 от <данные изъяты> г..

Как выяснилось в дальнейшем, в нарушение п. 1.3. Договора от 25.12.2014г. в отношении автомобиля Audi А4 наложен запрет на регистрационные действия. Указанный автомобиль является предметов двух судебных споров. 28.01.2015г. Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу №А40-1947/2014 по иску ООО «Фольксваген Групп Финанс» к ООО «Фаворит» о возврате находящийся в незаконном владении Audi А4. Исполнительные документы по данному решению выданы на руки ООО «Фольксваген Групп Финанс». Кроме того, 26.01.2015г. ООО «Фольксваген Групп Финанс» обратилось в Кузьминский районный суд <данные изъяты> с теми же требованиями по поводу того же автомобиля к Корташовой И.В. В связи с тем, что спорный автомобиль Корташова И.В. успела продать через Гусарову Н.В. АО «Авилон АГ», определением от 16.04.2015г. суд заменил ответчика на АО «Авилон АГ». Производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушила п.1.3, п.1.4 договора от 25.12.2014г. и п.11.3 договора от 19.12.2014г., с учетом того, что автомобиль Audi А4 был перепродан всего через два месяца после его покупки Корташовой И.В. истец не исключал возможность того, что Гусарова Н.В. и Корташова И.В.знали о существовании наложенных судом обременений, и, заключая сделку, ввели истца в заблуждение.

14.04.2015г. в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате автомобиля.. Ответ на письмо от ответчика не получен, автомобиль не возвращен.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-87488 от <данные изъяты>г., заключенный между Корташовой И.В. и AО «Авилон», расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ФЛ 11700-4110673 от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Авилон» и Гусаровой Н.В., обязать Гусарову Н.В. вернуть автомобиль БМВ 320i Drive Sedan VIN X4X3C39460P684610 39460Р684610 по адресу: АО «Авилон АГ» <данные изъяты> проспект <данные изъяты>.3 в надлежащем состоянии, обязать Корташову И.В. забрать автомобиль AUDI А4 VIN WAUZZZ8K5E А135674.

Представитель АО «Авилон» в судебном заселении поддержал заявленные требования, представитель ответчиц в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что <данные изъяты> ответчик Зайденварг И.В. приобрела по договору купли- продажи в ООО «Фаворит» от имени которого действовало ООО «Каре Лайн» ТС Ауди А4 стоимостью 1 150 000 руб..

В силу п.2 данного договора данное ТС передавалось покупателю - ответчице Корташовой И.В. с полным пакетом документов. Согласно п.2 договора поручения от 15.07.2014г., заключенному между ООО «КарсЛайн» и ООО «Фаворит», ООО «Фаворит» гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, не стоит на учете в органах ГАИ ГИБДД, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ, все маркировочные назначения выполнены на заводе изготовителе и не подвергались изменениям.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Авилон АГ» и Гусаровой Н.В. заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Гусарова Н.В. приобрела в ЗАО «Авилон» транспортное средство марки БМВ стоимостью 1 982000 руб..

<данные изъяты> ЗАО «Авилон» приобрело у собственника Корташовой И.В., в интересах которой по доверенности действовала Гусарова Н.В., автомобиль Ауди А4 с условием зачета стоимости данного автомобиля в счет оплаты договора купли-продажи от <данные изъяты> г..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования о расторжении договоров купли продажи истцом основаны на положениях у п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Между тем, доказательства в обоснование своего утверждения, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ауди А4<данные изъяты> автомобиль находился под арестом и у ответчицы отсутствовало право распоряжаться им, истцом суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом проанализированы обстоятельства приобретения транспортного средства Карташовой И.В. и заключения договора купли-продажи этого автомобиля с истцом, и обоснованно установлено, что данные о недобросовестности ответчицы Карташовой И.В. как продавца отсутствуют.

Считать, что при заключении договора купли-продажи ответчикам было известно об ограничении возможности распоряжаться автомобилем, поэтому ими существенно нарушены указанные в иске условия договоров купли-продажи, что могло явиться основанием для расторжения договоров, оснований нет.

На иные доказательства в обоснование требования о расторжении договоров купли-продажи истец не ссылается.

Ссылка на положения ст. 178 ГК РФ судом правомерно не признана основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку такое основание для расторжения договора купли-продажи нормами гражданского права не предусмотрено.

Суд в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в рамках заявленных требований, только истец определяет предмет и основание иска.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и обращает внимание на то, что в силу положений ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, из дела же следует, что истец лишь предполагает, что его право состоявшимися сделками может быть нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят исковые требования, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Авилон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: