Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2018 ~ М-5842/2018 от 18.10.2018

Дело №2-5428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Мелкумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Е. к ООО «Тревел Сити», ООО «ПЕГАС Спб» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Сити», ООО «ПЕГАС Спб» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.Е. (Заказчик) и ООО «Тревел Сити» (Турагент) был заключен Договор о реализации туристского продукта № в соответствии с которым Турагент обязался по заданию Заказчика оказать услуги по реализации туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению туристов В качестве туроператора в Договоре № было указано ООО «ПЕГАС Спб». Стоимость туристского продукта согласно Договору № составила 6 203 долл. США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ +2%. Оплата по договору в сумме 386 899 руб. 72 коп. истцом произведена 18.04.2018 года. 01.09.2018 представитель ООО «Тревел Сити» сообщила о том, что на раннее оговоренных условиях туристский продукт не может быть предоставлен. В подтверждение по электронной почте она переслала переписку туроператором, из которой следует, что произошло сокращение квоты мест в отеле № С указанными изменениями истец не согласился, сообщил представителю Турагента о своем решении и необходимости возврата ранее уплаченных денежных средств. Впоследствии истцу была выслана сканированная копия платежного поручения, согласно которому ООО «ПЕГАС Екб» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Тревел Сити» (платежное поручение от 21.09.2018 №789 на сумму 378 009 руб. «возврат денежных средств по счету № Вместе с тем денежные средства за нереализованный туристский продукт не возвращены. 10.10.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «ПЕГАС Спб», согласно которому ООО «ПЕГАС Спб», ООО «Тревел Сити» не бронировало у данного туроператора (ООО «ПЕГАС Спб») никаких туристских продуктов и не производило оплату. На основании Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в сумме 386 899 руб. 72 коп. неустойку за неудовлетворения требования с 16.10.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В судебном заседании представитель истца Мелкумов А.А. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков ООО «Тревел Сити», ООО «ПЕГАС Спб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель ООО «ПЕГАС Спб» просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд письменных возражениях на иск не признал.

Представители 3-их лиц ООО «ПЕГАС Екатеринбург», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой указанного Закона туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что с целью приобретения тура на отдых за границей истец Волков Е.Е. обратился в ООО «Тревел Сити», осуществляющее деятельность по реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.Е. и ООО «Тревел Сити» заключен договор о реализации туристического продукта № по условиям которого ООО «Тревел Сити» обязуется по заданию Волкова Е.Е. (клиент) оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – тура на отдых для трех человек*

В качестве туроператора в договоре о реализации туристического продукта указано ООО «ПЕГАС Спб».

Стоимость туристического продукта оплачена Волковым Е.Е. в сумме 386 899 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2018 года представитель ООО «Тревел Сити» сообщил истцу о том, что на ранее оговоренных условиях туристический продукт не может быть предоставлен в связи с сокращением квоты мест в отеле, предложил в период с 08.09.2018 по 22.09.2018 года. Вместе с тем Волков Е.Е. с указанными изменениями не согласился, сообщив об этом Турагенту, потребовал вернуть денежные средства. Представитель ООО «Тревел Сити» сообщил, что денежные средства будут возвращены в полном объеме. Впоследствии истцу была выслана сканированная копия платежного поручения, согласно которому ООО «ПЕГАС Екб» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Тревел Сити» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 009 руб. «возврат денежных средств по счету №

Из письменных пояснений представителя ООО «ПЕГАС Спб» следует, что ООО «ПЕГАС Спб» не является туроператором по договору о реализации туристического продукта № В адрес Общества каких-либо заявок на бронирование тура для Волкова Е.Е. не поступало, денежные средства в счет оплаты тура не перечислялись. Какие-либо договорные отношения на момент заключения договора № между ООО «Тревел Сити» и ООО «ПЕГАС Спб» отсутствовали. ООО «ПЕГАС Спб» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на <адрес> туристический продукт под торговым знаком, сформированный туроператором* № Бронирование туристического продукта у туроператора* осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристического продукта ООО «ПЕГАС Спб» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Иностранный туроператор подтвердил отсутствие бронирования для истца. Согласно справке из А* ООО «Тревел Сити» в адрес ООО «ПЕГАС Спб» поступил один платеж для туристов*

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, а именно: копией агентского соглашения с туроператором от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от туроператора*, доверенностью уполномоченного представителя туроператора*, оригиналом справки А* копией счета №

Также судом установлено, что агентский договор № между ООО «ПЕГАС Спб» и ООО «Тревел Сити» заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Тревел Сити» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заявок на формирование туристического продукта для туриста Волкова Е.Е. в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от ООО «Тревел Сити» не поступало, денежные средства не перечислялись.

В судебном заседании установлено, что стоимость туристического продукта в сумме 386 899 руб. 72 коп. истцом оплачена в полном объеме. Из платежного поручения № усматривается, что денежные средства зачислены на счет получателя ООО «Тревел Сити», однако каких-либо заявок на бронирование тура для истца в ООО «ПЕГАС Спб» не поступало, денежные средства не перечислялись.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "Тревел Сити» стоимости туристского продукта, уплаченного истцом по договору, в размере 386 899 руб. 72 коп. Оснований для взыскания денежных средств с ООО «ПЕГАС Спб» не имеется.

Разрешая иск Волкова Е.Е. в части требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд также находит его основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и указано выше, ответчиком ООО «Тревел Сити» были допущены нарушения прав истца Волкова Е.Е. как потребителя, выразившиеся в невыполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в возврате уплаченных денежных средств, причинившие истцу нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Тревел Сити», в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении Волкова Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 названного выше Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Тревел Сити» было допущено нарушение срока возврата уплаченных денежных средств при отсутствии вины истца Волкова Е.Е. и действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что иск Волкова Е.Е. в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Исходя из периода просрочки с 16.10.2018 по 22.12.2018 года размер неустойки составит 777668,44 руб. (в соответствии со следующим расчетом 386 899,72 х 3% х 67 дн. = 777 668,44 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений материального права, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом, учитывая, что размер невыплаченных истцу денежных средств составляет 386 899,72 руб., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Следовательно, неустойка в указанном размере – в размере 100 000 руб. – подлежит взысканию в пользу истца Волкова Е.Е. с ответчика ООО «Тревел Сити».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца Волкова Е.Е., как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ООО «Тревел Сити» подлежит взысканию штраф в пользу истца Волкова Е.Е. в размере 245 949 руб. 86 коп. (386 899,72 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. = 245 949 руб. 86 коп.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тревел Сити» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 368 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити» в пользу Волкова Е.Е. денежные средства в размере 386 899 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 245 949 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Волкова Е.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24.12.2018 года.