Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2015 ~ М-4202/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Волобуевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Волобуевой М.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере -СУММА1- под 15 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение транспортного средства марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере -СУММА1- на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец ОАО АКБ «РОСБАНК» направил ответчику Волобуевой М.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, требование истца оставлено ответчиком Волобуевой М.В. без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, проценты в размере -СУММА4-, комиссия в размере -СУММА5- штрафные санкции в размере -СУММА6-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Волобуевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере -СУММА8-; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волобуевой М. В., автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, имеющего паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере -СУММА2- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волобуева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Волобуевой М.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере -СУММА1- под 15 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение транспортного средства марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере -СУММА1- на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиентом не выполнена обязанность по обеспечению возврата суммы кредита. На основании п. 6.1. договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку-пени в случае, если не исполнит или исполнит надлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

На основании п.8.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец ПАО «РОСБАНК» направил ответчику Волобуевой М.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, требование истца оставлено ответчиком Волобуевой М.В. без удовлетворения.

Как следует из ответа на запрос суда ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Волобуевой М.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.113).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, проценты в размере 41 -СУММА9-, комиссия в размере -СУММА5-, штрафные санкции в размере -СУММА6-.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Волобуевой М.В. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по кредитному договору ответчиком Волобуевой М.В. надлежащим образом не исполняются, общая задолженность перед ПАО «РОСБАНК» составляет -СУММА2-, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-, в том числе: задолженность по основному долгу в размере -СУММА3-, задолженность по процентам в размере -СУММА4-, задолженность по комиссии в размере -СУММА5-, штрафные санкции в размере -СУММА6- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Всоответствии со ст.334 ГК РФ всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Всоответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости АМТС Модель: Марка -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА10-

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеющего паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере -СУММА2-, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме -СУММА11-.

Суд считает, что при обращении взыскания на предмет залога следует установить начальную продажную цену имущества в размере -СУММА11-, определенную сторонами при заключении договоре о залоге ТС. Иных доказательств об оценке заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО «АФ Банк» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА7-, которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере -СУММА8-, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Таким образом, с ответчика Волобуевой М.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волобуевой М. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеющего паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере -СУММА2-, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере -СУММА11-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2015 года.