Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2016 ~ М-2276/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3235/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого и причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии требования уточнены, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сибжелдорком», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности – л.д. №) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. №). ФИО2, ООО «Сибжелдорком», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на 14.12.2013 года).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 14.12.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № застрахована САК «Энергогарант» (страховой полис серия ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован ФИО6 на условиях КАСКО (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ (л.д. №).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. №).

ООО «СК «Согласие» перечислило в ООО «Сибинпекс» оплату за ремонт автомобиля согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал против представленного истцом в материалы дела расчета восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа. Пояснил, что оспаривать размер причиненного автомобилю ФИО6 материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ходатайствовать о назначении экспертизы, не намерен. Вину ФИО2 в ДПТ не оспаривал. В удовлетворении требований возражал, указывая, что исковые требования не основаны на законе.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО6 двигался по а/д <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес>. снизил скорость движения для совершения поворота налево, пропуская двигавшийся в направлении <адрес> транспорт. В заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» г/н № допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном автомобилю «<данные изъяты>» г/н № направлении.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться разделами № ПДД РФ. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В административном материале водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО6 указал, что двигался по а/д <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес>. снизил скорость движения для совершения поворота налево, пропуская двигавшийся в направлении <адрес> транспорт, внезапно почувствовал толчок сзади и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 указал, что двигался по а/д <адрес> из <адрес> в <адрес> и видел, что впереди него двигается автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, однако из-за сложных погодных условий при снижении скорости впереди идущего автомобиля, допустил столкновение в его заднюю часть.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанное на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п.п. № ПДД не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6

Принимая во внимание указанное в схеме место столкновения автомобилей, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>» г/н №, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. №1 ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушены п.п. №.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО6 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № застрахована САК «Энергогарант» (страховой полис серия ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован ФИО6 на условиях КАСКО (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. №).

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно акту осмотра транспортного средства, представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом) – <данные изъяты> рублей (выплата по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, противоречит требованиям ст.ст. 965, 1072 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий      Демидова В.В.