Решение по делу № 2-133/2018 (2-4614/2017;) ~ М-4086/2017 от 02.10.2017

Дело №2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                             Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                                          Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уженцевой Т.Д., Курматева Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Уженцева Т.Д., Курматев Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в пользу Уженцевой Т.Д. недоплаченного страхового возмещения в размере 200 589,89 руб.; расходов по оценке в размере 3 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойки на день вынесения решения; штрафа; в пользу Курматева Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 319 527,35 руб.; расходов по оценке в размере 3 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойки на день вынесения решения; штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... ... дорога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), участниками которого являются Горелов А.С., автомобиль ТС 2 Курматев Е.В., автомобиль ТС и Уженцевой Т.Д., автомобиль ТС 3. В данном столкновении автомобилям истцом причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Уженцевой Т.Д. было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине, что такие повреждения не могли образоваться в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Курматевым Е.В. тоже было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был также получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине, что такие повреждения не могли образоваться в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Уженцева Т.Д. и ДД.ММ.ГГГГ Курматевым Е.В. были поданы досудебные претензии ответчику. Однако ответа до сих пор нет.

ДД.ММ.ГГГГ Уженцева Т.Д. обратилась в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам экспертного заключения ... размер материального ущерба составляет 200 589,89 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Курматев Е.В. обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам экспертного заключения ... размер материального ущерба составляет 319 527,35 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения, истцы Уженцева Т.Д., Курматев Е.В. просили взыскать в пользу Уженцевой Т.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 175 135 руб.; расходы по оценке в размере 3 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; штрафа; в пользу Курматева Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 284 003 руб.; расходы по оценке в размере 3 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; штрафа.

Истцы Уженцева Т.Д., Курматев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены,

Представитель истцов Уженцевой Т.Д. и Курматева Е.В. – Пузиков А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на фотографиях, которые сделаны за три месяца до продажи автомобиля, видно, что автомобиль находится в идеальном состоянии и не имеет никаких повреждений, кроме небольшой вмятины, которая была устранена. Заключение эксперта ФИО 2 считает обоснованным, но в нем отсутствуют подтверждения доводов, указанных экспертом.

Представитель истцов – Квенцер С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть результаты последней экспертизы, поскольку эксперт обосновал свою позицию.

Третье лицо Горелов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела установлено, что Уженцева Т.Д. является владельцем автомобиля ТС 3 ... Курматев Е.В. является владельцем автомобиля ТС ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ......, произошло столкновение трех транспортных средств с материальным ущербом, автомобиль ТС, под управлением Курматева Е.В., автомобиля ТС 3 под управлением Уженцевой Т.Д., у которых отсутствует состав административного правонарушения и автомобиля ТС 2 под управлением Горелова А.С., который был признан виновным в ДТП ...

Гражданская ответственность Горелова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ..., в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

У автомобилей истцов имелись механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (... актах осмотра транспортных средств ООО «СИБАССИСТ» (... а также в экспертных заключениях ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ... заключениях специалиста ООО «М-ГРУПП» ..., экспертном заключении ... эксперта-техника ФИО ... экспертных заключениях ООО «НБСТЭЭ» ... ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» ...

Как следует из материалов дела, заявленные повреждения транспортных средств ТС 3 и ТС не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ТС 2 таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о страховой выплате ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением составленным ООО «М-ГРУПП».

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец Курматев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и истец Уженцева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой Курматев Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию для компенсации ущерба. В ответ получил отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом Курматьев Е.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для составления экспертного заключения по результатам которого размер материального ущерба составил 319 527,35 руб., общая стоимость выполненных работ составила 3 000 руб. Просил произвести расчет и выплату страхового возмещения в полном объеме ...

Уженцева Т.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию для компенсации ущерба. В ответ получила отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом Уженцева Т.Д. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для составления экспертного заключения по результатам которого размер материального ущерба составил 373 704,24 руб., общая стоимость выполненных работ составила 3 000 руб. Просила произвести расчет и выплату страхового возмещения в полном объеме ...

Однако ответов на досудебные претензии в адреса истцов не поступали.

Исходя из экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Уженцевой Т.Д., стоимость ремонта составляет 373 704,24 руб., размер материального ущерба составляет 200 589,89 руб. ... из экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Курматевым Е.В, стоимость ремонта составляет 619 368,08 руб., размер материального ущерба составляет 319 527,35 руб. ...

Согласно экспертному заключению Согласие Москва ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС 4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 203 900руб. ...

экспертному заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 249 700 руб. ...

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в отношении автомобиля ТС 4 с технической точки зрения повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС

экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в отношении автомобиля ТС с технической точки зрения повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС 4

Судом было назначено и проведено две судебные экспертизы. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств ТС, и ТС 3 указанные повреждения, ущерб от которых заявлен к взысканию, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 с учетом износа деталей, составляет 228 000 руб., без учета износа деталей – 411 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 251 292 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 76 157 руб., величина ущерба причиненного повреждением автомобилю – 175 135 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с учетом износа деталей, составляет 259 900 руб., без учета износа деталей – 482 900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 427 072 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 143 039 руб., величина ущерба причиненного повреждением автомобилю – 284 003 руб.

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует критериям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, а именно трассологическая часть исследования выполнена без подробного исследования механизма ДТП, без наглядного сравнения высоты расположения повреждений, не исследовалась конфигурация передней части и размерные характеристики автомобиля Мазда Капелла, не исследованы характеристики словообразующих объектов, выводы не обоснованы.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие, что ФИО 3 имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортных средств, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортными средствами истцов повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств ТС и ТС 3 указанные повреждения, ущерб от которых заявлен к взысканию, не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате последовательного контактного взаимодействия данных автомобилей и автомобиля ТС 2 при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей ТС, и ТС 3 по устранению повреждений образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их годных остатков не рассчитывалась ...

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ обстоятельств ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования. Также суд отмечает, что выводы эксперта в достаточной мере обоснованы и мотивированы.

При этом доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» является ошибочным или заведомо ложным суд не может считать достоверными, поскольку представитель не имеет соответствующего образования, квалификации и не является экспертом, то есть не обладает соответствующими знаниями для дачи такого вида заключений. Суд учитывает представленные стороной истца сведения с сайта Госавтоинспекции по проверки информации на участие транспортных средств в ДТП, однако, считает, что данная информация не может отображать полную картину возможных повреждений транспортных средств и обстоятельств их образования.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Уженцовой Т.Д., Курматева Е.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку имущественные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требования о возмещении расходов по оплате услуг по оценке и штраф в размере пятидесяти процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Уженцевой Т.Д., Курматева Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 04 июля 2018 года.

Судья:                            Е.В. Местеховская

2-133/2018 (2-4614/2017;) ~ М-4086/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Курматев Евгений Васильевич
Уженцева Татьяна Дмитриевна
Ответчики
ООО "Страховая компания Согласие"
Другие
Горелов Артем Сергеевич
Суд
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Судья
Местеховская Елена Владимировна
Дело на сайте суда
dzerzhinsky--nsk.sudrf.ru
02.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2017Передача материалов судье
04.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.10.2017Предварительное судебное заседание
12.12.2017Производство по делу возобновлено
12.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2018Судебное заседание
21.02.2018Судебное заседание
08.06.2018Производство по делу возобновлено
28.06.2018Судебное заседание
04.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2018Дело оформлено
14.12.2018Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее