Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2014 ~ М-5390/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В. П.

при секретаре Кизовской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова А.В. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №9) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился на лётной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, он работал командиром вертолёта Ми-8 в Самарской компании авиации специального применения. За время работы на его организм длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряжённость трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №06-17/76. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него профессионального заболевания с диагнозом «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии командира вертолета Ми-8 установлена ему ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что подтверждается извещением №104. В связи с профессиональным заболеванием, он утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на 30%, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик предлагал ему варианты расчёта возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума и среднего заработка за последний период работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание. Однако расчёт страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчик ему не предложил, и произвёл исчисление страховых выплат исходя из его заработка за период с января 1994 года по май 1994 года. С ДД.ММ.ГГГГ размер выплат определён ответчиком в размере 3243 руб. 14 коп., что для него не выгодно.

Ссылаясь на то, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчётов, просил произвести расчёт ежемесячных страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент своего обращения за выплатами и взыскать в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 29066 руб. с последующей индексацией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сайгушинская Т. Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 Закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст.12 Закона если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. трудился на лётной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, он работал командиром вертолета Ми-8 во вредных условиях труда. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой, актом о случае профессионального заболевания, лётной книжкой. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», диагноз которого подтверждён Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что дату наступления страхового случая закон связывает с датой установления утраты профессиональной трудоспособности, суд считает, что страховой случай у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчёте ежемесячных страховых выплат п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, поскольку, приведённый расчёт для истца выгоден.

Материалами дела подтверждается, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил указанный вариант расчёта ежемесячных страховых выплат. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничений на перерасчёт страховых выплат, установленных п.9 ст.12 Федерального РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, при рассмотрении требований Сидорова А.В., неимеется.

Согласно представленной истцом справке о среднем заработке командира вертолёта Ми-8 в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на май 2014 года (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) в размере 96886 руб. руб. 66 коп., она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в городе Самаре, где до увольнения с лётной работы проживал и работал истец. Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным для истца видом деятельности, в городе Самаре нет. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения при оценке доказательств справки, выданной ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», и считает, что принцип, установленный п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ при применении в расчётах указанной справки в данном случае не нарушен.

Учитывая дату обращения истца за страховыми выплатами (ДД.ММ.ГГГГ года), обычный размер вознаграждения командира вертолёта Ми-8 в нашей местности на май 2014 года (96886 руб. 66 коп.), степень утраты профессиональной трудоспособности (30%), размер ежемесячных страховых выплат истца должен составлять 29066 руб. = 96886 руб. 66 коп. х 30%.

Таким образом, суд считает правомерным расчёт ежемесячных страховых выплат, представленный истцом и основанный на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению. С учётом объёма работы, выполненной представителем по делу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сидорова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сидорова А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 29 066 руб. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сидорова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья