Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2021 ~ М-5273/2021 от 21.09.2021

УИД 63RS0038-01-2021-008138-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием ответчика Поляковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/2021 по исковому заявлению Хлоповских И.А. к Поляковой С.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хлоповских И.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Поляковой С.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Хлоповских И.А. и Поляковой С.С., признано за Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец не проживает, ключей у истца от данной квартиры нет, владеет и пользуется квартирой ответчица, совместно с которой на данной жилой площади проживает ее супруг и несовершеннолетний ребенок Х.М.И. *** года рождения. Истец в полном объеме несет бремя содержания указанным имуществом, оплачивая коммунальные услуги. Спорная квартира состоит из жилой комнаты общей площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты – 10,4 кв.м., кухни – 7,6 кв.м., коридора – 4, 7 кв.м., санузла – 3,3 кв.м., лоджии – 2 кв.м., шкафа – 0,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45,50 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении: у истца нет ключей от входной двери, а имеющиеся ключи – не подходят к замку, в квартиру ответчик истца не пускает, мотивируя это тем, что у нее своя семья, что истец лишний человек на данной жилой площади. Соглашением сторон установить порядок пользования спорной квартирой не удалось. Таким образом, истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью – 27,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком Поляковой С.С. жилую комнату общей площадью 17,1 кв.м., за истцом – комнату общей площадью 10,4 кв.м., места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и выдать истцу ключи от входной двери, вселить истца Хлоповских И.А. в спорную квартиру, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец Хлоповских И.А. не явился, извещен надлежащим образом и просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении от ***.

Ответчик Полякова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира действительно находится в долевой собственности совместно с истцом. Однако истцу с ее стороны никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, у истца имеются ключи от указанной квартиры, которые ею добровольно были направлены в адрес истца. Истец проживает по месту прохождения им службы в Нижегородской области, никогда не высказывал намерений приехать и проживать в спорной квартире. Истец расходов по оплате коммунальных услуг как собственник указанной квартиры не несет, все расходы несет она.

Выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,50 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. За Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** на основании вышеуказанного решения за Поляковой С.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем *** произведена запись регистрации за №. Сведения о регистрации права собственности за истцом Хлоповских И.А. на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Также согласно выписке из ЕГРН от *** у ответчика Хлоповских И.А. на территории Самарской области отсутствует недвижимое имущество.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд учитывает, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Хлоповских И.А., который принял долю этой квартиры на основании решения суда. Хлоповских И.А. на протяжении более трех лет с момента передачи ему доли в квартире требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял, что подтвердила в судебном заседании ответчик Полякова С.С. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено. Кроме того, после вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества Хлоповских И.А. не реализовал свое право и не зарегистрировал право собственности на долю в спорной квартире в установленном законом порядке.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Л.М. и П.П.А. подтвердили доводы ответчика о том, что Хлоповских И.А. не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру.

Так свидетель Л.Л.М. показала, что ей знакомы стороны по делу, т.к. она являлась председателем ТСЖ до августа 2021 г. <адрес>. В <адрес> проживает Полякова С.С. Также она связывалась с Хлоповских И.А. по поводу задолженности по коммунальным платежам, но он пояснил, что в квартире он не живет и платить не намерен. С Хлоповских И.А. она виделась один раз, когда он регистрировал Полякову С. в указанной квартире. Сам Хлоповских И.А. в указанной квартире никогда не проживал, ответчик живет в квартире с 2012 г., которая оплачивала коммунальные услуги за всех, в том числе и за Хлоповских И.А., потом перестала платить за него. Также она присутствовала при том, когда Полякова С.С. направляла истцу ключи от спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.А. показал, что стороны ему знакомы, истец – бывший муж его супруги Поляковой С.С. Неприязни ни к кому он не испытывает. В указанной квартире он проживает с 2018 г. и с указанного времени по настоящее время он истца ни разу не видел в квартире, вселиться он не пытался. Видел истца в 2020 г. один раз в судебном заседании. В квартире бывает мать истца, у нее есть ключи от данной квартиры. Коммунальные платежи оплачивает Полякина С.С..

Также установлено в судебном заседании, что истец Хлоповских И.А. проживает в Нижегородской области, где проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ в воинской части № и согласно сведений, предоставленных военной комендатурой гарнизона (г. Самары) Хлоповских И.А. прибывал в военную комендатуру *** в основной отпуск, о чем была сделана отметка в Книге учета военнослужащих, находящихся в отпуске и командировке.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он несет расходы по содержанию указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, согласно копии решения мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от *** с Хлоповских И.А. в пользу Поляковой С.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., а с Поляковой С.С. в пользу Хлоповских И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Поляковой С.С. предоставлены суду копии квитанций в подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период январь-ноябрь 2021 г.

Довод ответчика о том, что ею были направлены в адрес истца ключи от входной двери спорной квартиры подтверждается описью почтового отправления и квитанций Почта России от *** о приеме почтового отправления, а также показаниями свидетеля Л.Л.М.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Поляковой С.С., проживающей на данной жилой площади на законных основаниях длительное время.

При этом, истец не лишён возможности реализовать своё право, как долевого собственника, иными способами, в частности путём предъявления исковых требований к ответчикам о взыскании, приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Заявлений, ходатайств в порядке ст.39 ГПК РФ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению, так как истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлоповских И.А. к Поляковой С.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина