Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 (2-4012/2019;) ~ М-3746/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-638/2020

24RS0028-01-2019-004652-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратился с иском к Поповой Н.В. с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал Поповой заем на сумму 50 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Попова передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 45 890,76 руб., из которой: 25 810,11 руб. основной долг, 2 180,83 руб. проценты за пользование суммой займа, 17 899,82 руб. неустойка. Учитывая указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 336 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель КПК «Сберкнижка», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Попова, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Поповой заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого кооператив обязался предоставить Поповой заем в размере 50 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3,440 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента её возврата, полная стоимость займа составляет 41,281 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3,440 % в первый месяц, в размере 4,5 % в последующие месяцы до дня возврата суммы займа. В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц, в связи с чем полная стоимость займа составит 180% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав Поповой сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 45 890,76 руб., из которой: 25 810,11 руб. задолженность по основному долгу, 2 180,83 руб. проценты, 13 700,41 руб. неустойка по основному долгу, 4 199,41 руб. неустойка по процентам.

В силу п. 2 договора займа кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, Попова какие-либо платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам истцу с августа 2019 года не вносила.

Рассматривая вопрос относительно правильности начисления истцом процентов и неустойки, суд установил следующее.

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 41,281 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 54 % годовых, а при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный запрет и является ничтожным.

Как ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривают возможности превышения размера полной стоимости кредита более чем установлено Центральным банком России.

Таким образом, суд полагает, что проценты по кредитному договору полежат расчету в соответствии с графиком платежей, указанным в первоначальном договоре, исходя из ставки 41,281 % годовых, как предельной для данного вида кредитных договоров, установленной Центральным Банком России.

Истцом представлен расчет соответствующий условиям договора и первоначального графика, а именно с начислением процентов в размере 3,440% в месяц (41,281% годовых).

С учетом нарушения ответчиком условий договора займа, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 810,11 руб. и процентов в размере 2 180,83 руб. обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать 20% годовых. При этом данный размер распространяется на всю совокупности неисполненных заемщиком обязательств, то есть в данном случае на сумму задолженности по основному догу и процентам в целом.

Из договора займа, заключенного с Поповой следует, что в случае неуплаты суммы основного долга подлежит уплате неустойка в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых, в случае неуплаты процентов неустойка в размере 5% за каждый день просрочки, что составляет 1 825 % годовых.

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку неустойка начисляется и на сумму основного долга и на проценты размер начисленной истцом неустойки за данный период подлежит уменьшению до 20 % годовых, что составляет 1 856,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 18 564,48 руб. Оснований для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку, как следует из расчета задолженности, ответчиком производилась переплата задолженности по основному долгу и процентам.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Попова передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0101028:225.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Поповой обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно отчету № об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 420 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 336 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать 4 000 руб. Поскольку иск удовлетворён частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с Поповой в пользу КПК «Сберкнижка» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на представителя (65%) 2 600 руб.

Кроме того, за проведение оценочной экспертизы квартиры в пользу истца с Поповой подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1950 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 395,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 25 810,11 руб., по процентам 2 180,83 руб., неустойку 1 856,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 600 руб., на оплату услуг оценщика 1 950 руб., уплаченную государственную пошлину 1 395,42 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Поповой Н.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 336 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья                       М.Д. Мугако