Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21542/2021 от 07.07.2021

Судья Антонова О.А.                                                        Дело 33-21542/2021

Уникальный идентификатор дела

            50RS0025-01-2021-000170-04

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Красновой С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Г.А.М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу по иску Г.А.М. к АО «Научно-исследовательский институт приборов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения истца, представителя ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. обратился в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт приборов» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своих требований указал, что с 15.02.2017г. по 12.01.2021г. он работал в АО «Научно-исследовательский институт приборов» (далее - АО «НИИП») в должности главного инженера – первого заместителя генерального директора (ранее – на других должностях с 2010 года). 18.01.2021г. истец был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.12.2020г. приказом № 1352/лс-дсп к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за своевременностью направления отчетной документации по использованию средств резервного фонда Госкорпорации «Росатом», на основании заключения по результатам служебной проверки от 28.12.2020г.№ 94-07/715дсп.

Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконными недопустимым в связи с репутационными рисками, которые могут повлиять на его дальнейшее трудоустройство и трудовую деятельность, служебную проверку от 28.12.2020г. № 94-07/715дсп считает необоснованной.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

            Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец работал на различных должностях в АО «НИИП» (ранее – ФГУП «НИИП») с 2010 года на основании трудового договора, заключенного между истом и ответчиком. С 15.02.2017г. по 12.01.2021г. истец работал в должности главного инженера – первого заместителя генерального директора. 18.01.2021г. Истец был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

По результатам служебной проверки, созданной приказом от 11.11.2020г. №203/236-ОХП, проведенной комиссией АО «НИИП» выявлено, в том числе, нарушение сроков представления в группу контроля учетных процессов АО «НИИП» первичной отчетной документации по договору от 24.03.2020г. №203/2233-Д с ООО «Гамма Сервис», приведшее к затягиванию процесса направления отчетной документации по использованию специальных резервных фондов, и созданием рисков уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных работ.

            30.12.2020г. приказом № 1352/лс-дсп к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена работодателем, а мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной совершенному проступку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Основанием для наложения взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2020 г. № 94-07/715дсп, уведомление о предоставлении объяснений от 28.12.2020 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 28.12.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 03.10.2019 г.                        № 203/576-П ответственным при выполнении договоров целевого финансирования, реализуемых в рамках финансового оздоровления АО «НИИП» за общее руководство назначен – главный инженер Г.А.М.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложено на Г.А.М.

Как следует из материалов служебной проверки комиссией АО «НИИП» выявлено, в том числе, нарушение сроков представления в группу контроля учетных процессов АО «НИИП» первичной отчетной документации по договору от 24.03.2020г. №203/2233-Д с ООО «Гамма Сервис», приведшее к затягиванию процесса направления отчетной документации по использованию специальных резервных фондов, и созданием рисков уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных работ.

Факт нарушения должного контроля со стороны истца также подтверждается протоколом заседания комиссии по трудовым спорам АО «НИИП» КТС №3 от 01.03.2021 г. при рассмотрении заявления о необоснованности наложения на Б.Е.В. дисциплинарного взыскания, в котором указано что поручение главным инженером Г.А.М. на подготовку повторной заявки на 2020 г. было выдано ей не корректно. С учетом выявленных нарушений привлечены к дисциплинарной ответственности в том числе начальник управления 602 Г.А.М. за нарушение сроков представления в группу учета контроля учетных процессов первичной отчетной документации по договору от 24.03.2020 г., начальник управления капитального строительства Б.Е.В. и ведущий экономист управления капитального строительства Т.О.С. за некорректное оформление заявок на финансирование из СРФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку несвоевременная передача Акта выполненных работ в группу учетных процессов для принятия к бухгалтерскому учету, привела к затягиванию процесса формирования отчетной документации на месяц.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтверждает позднюю передачу Акта в группу контроля учетных процессов АО «НИИП», однако указывает, что сроки предоставления данной информации не регламентированы.

Довод апелляционной жалобы, что передача Акта выполненных работ в группу учетных процессов для принятия к бухгалтерскому учету никак не влияла на соблюдение сроков предоставления отчетной документации по использованию средств резервного фонда Госкопорации «Росатом», судебной коллегией отклоняется, поскольку сводятся к личному субъективному мнению и основан на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы В.П.О. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года