Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2021 ~ М-464/2021 от 04.02.2021

Дело №2-855/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  01 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Ильиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича к Желтышевой Юлии Владимировне, Рузановой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области) Остапов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Желтышевой Ю.В., Рузановой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что согласно действующим нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с этим установлена необходимость подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника и для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении, принадлежащего должнику имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, по делу № в рамках обеспечения иска в пользу взыскателя Сазоновой Л.В. на имущество должника Рузановой Е.В. в пределах исковых требований в размере 679 168 рублей 10 копеек составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль: <данные изъяты> № №. При совершении исполнительных действий Рузановой Е.В. разъяснены ее права и обязанности, а именно вручено под роспись постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение. Также, разъяснено, что она имеет право в течении 10 дней с момента получения (подписания) документа о наложении ареста обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В данном случае требования заявленные в рамках дела № удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 689 159 рублей 79 копеек с должника: Рузановой Е.В. в пользу взыскателя: Сазоновой Л.В. До настоящего времени задолженность не погашена. Соответственно принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с поступлением сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о наличии зарегистрированного за должником вышеуказанного автотранспортного средства в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества: вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру заказной почты, должник требование получил и имея возможность предоставить автотранспортное средство для осмотра, требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фаисханова Ф.Ф., используя его электронно-цифровую подпись в базе данных АИС ФССП России по Ульяновской области неустановленное лицо вынесло электронное постановление о снятии запрета регистрационных действий под именем судебного пристава-исполнителя Остапова О.Е. и направило его в регистрирующий орган, что повлекло снятие вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Ульяновской области (УГИБДД УМВД России по Ульяновской области). В связи с чем в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (старшим следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУСК РФ по Ульяновской области) ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства должник – Рузанова Е.В. произвела отчуждение арестованного движимого имущества – вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, Рузанова Е.В. зная о своей задолженности и решении Заволжского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество должника в пределах исковых требований в размере 679 168 рублей 10 копеек, в рамках которого на вышеуказанное имущество наложен арест, после получения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, осознавая, что арестованное транспортное средство будет изъято и реализовано в короткие сроки заключила договор купли-продажи с Желтышевой Ю.В. Действия Рузановой Е.В. свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ей своих гражданских прав, в связи с чем, можно расценивать это как злоупотребление правом. Однако в силу действующих положений закона не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав или злоупотребление правом. Следовательно, действия Рузановой Е.В. совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателю – Сазоновой Л.В. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. недействительным.

    В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Остапов О.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований изложив доводы и факты иска. Дополнил, что правовым основанием недействительности сделки является ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Ответчик – Желтышева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что до сделки купли-продажи спорной автомашины, Рузанова Е.В. ей не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была осмотрена и поскольку состояние и стоимость автомашины удовлетворяли Желтышеву Е.В., был заключен оспариваемый договор. Снятие денежных средств для оплаты автомашины подтверждается соответствующими выписками. Автомашина была застрахована на территории УГИБДД УМВД по Ульяновской области, после чего были осуществлены регистрационные действия. В последующем выяснилось, что представленный полис был недействительным и ею вновь был заключен договор страхования спорной автомашины. В настоящее время она владеет и использует данную автомашину по прямому назначению.

Ответчик – Рузанова Е.В. в судебном заседании также не присутствовала, судом извещалась. Ее представитель, действующий на основании доверенности – Калдыркаев С.В. до объявленного перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований сомневаться в законности сделки и в намерениях ее участников не имеется. В момент осуществления сделки автомашина не находилась под арестом, обязательства сторон сделки были выполнены. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – УФССП по Ульяновской области в лице представителя, действующего по доверенности – Алиакберов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны участников сделки, учитывая обстоятельства спора, в частности наличие неисполненного обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому арест с автомашины снят за день до продажи автомашины. Просил удовлетворить иск, отметив, что решение о взыскании с управления убытков в пользу взыскателя по данному исполнительному производству (Сазоновой Л.В.) не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется управлением в вышестоящую инстанцию.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сазонова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сабуров А.В., УМВД России по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

    Выслушав истца, явившегося третьего лица, заслушав адвоката Желтышевой Ю.В. – Ильину Е.В., просившую в иске отказать, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило исковое заявление Сазоновой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Рузановой Е.В. о взыскании денежных средств, которое было принято к производству, возбуждено гражданское дело № (№), в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Сазоновой Л.В. об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Рузановой Е.В., в пределах цены исковых требований – 679 168 рублей 10 копеек. В связи с немедленным его исполнением, исполнительный документ (ФС №) поступил в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был подготовлен акт о наложении ареста на имущество должника – Рузановой Е.В. в виде транспортного средства: <данные изъяты> № №. Согласно содержанию данного акта, спорное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Рузановой Е.В., которой разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, предупреждена. В целях создания условий для исполнения обязательства этим же днем (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах цены вышеуказанного иска.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Рузановой Е.В. в пользу Сазоновой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 679 168 рублей 10 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 9 991 рубль 69 копеек. Данное решение вступило в законную силу (апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

Так, взыскателем (Сазоновой Л.В.) получен исполнительный документ (ФС №), который был предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство, согласно которому остаток неисполненного обязательства составлял 689 159 рублей 79 копеек. Данное постановление направлено Рузановой Е.В. заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ей было получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> № №. Также подготовлено и отправлено в адрес должника (Рузановой Е.В.) требование о предоставлении по ранее принятому акту описи и ареста имущества (от ДД.ММ.ГГГГ) к отделению судебных приставов по Ленинском району г. Ульяновска для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Факт получения данного требования Рузановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отчетом ФГУП «Почта России». Однако транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Остаповым О.Е. было установлено отсутствие транспортного средства – <данные изъяты> № №, подвергнутого аресту. Также было установлено, что данное транспортное средство Рузановой Е.В. было реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем государственная регистрация сделки была осуществлена в связи с поступлением в УГИБДД УМВД по Ульяновской области постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Также было установлено, что данное постановление было принято под именем судебного пристава-исполнителя Остапова О.Е. и подписано с использованием электронно-цифровой подписи заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фаисханова Ф.Ф. В этой связи, поскольку указанное постановление принято неустановленными должными лицами отдела судебных приставов, действовавших из личной заинтересованности, незаконно, учитывая, что в результате данных действий существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также охраняемые законом интересы общества и государства, постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУСК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело переквалифицировано на ч.1 ст.327 УК РФ. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Как уже отмечалось судом и подтверждается материалами дела, о существовании неисполненного перед Сазоновой Л.В. обязательства общая сумма которого составляла 689 159 рублей 79 копеек, Рузанова Е.В. знала с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представитель которой принимал непосредственное участие в суде первой инстанции, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу и вновь принимал участие в суде апелляционной инстанции. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ самой Рузановой Е.В. было получено свидетельствующее об этом постановление, а ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости предоставления спорного транспортного средства на которое по акту был наложен арест и с котором Рузанова Е.В. была ознакомлена под роспись, расписавшись дополнительно в предупреждении с разъяснениями о возможных последствиях нарушения обязательств ответственного хранителя. Аналогичное разъяснение дублируется и в тексте акта.

Доводы стороны ответчика в лице ее представителя о не получении Рузановой Е.В. данного акта не является убедительным с учетом того, что подписи в данном акте должником по исполнительному производству не оспариваются. Доводы о том, что подписи в акте и требовании проставлены без ознакомления с их содержанием суд не принимает во внимание поскольку данные подписи проставлены в конкретных графах и под текстами с вышеуказанными разъяснениями. Роспись в предупреждении также свидетельствует о том, что его содержание Рузановой Е.В. было объявлено, а копия предупреждения получена. Однако несмотря на данные обстоятельства, а также вопреки полученному требованию о представлении ДД.ММ.ГГГГ автомашины для осуществления исполнительских действий, содержание требования должником по исполнительному производству было проигнорировано, транспортное средство судебному приставу не представлено. Более того, через три дня после получения указанного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Желтышевой Ю.В., согласно которому спорное транспортное средство перешло в собственность последней. Данные действия должником по исполнительному производству были осуществлены вопреки положениям закона, а также вышеуказанным предупреждениям и разъяснениям, с учетом того, что обязательство, являющееся предметом исполнительного производство исполнено не было, что является злоупотреблением правом. При том, что полученные от сделки денежные средства на погашение размера обязательства не направлялись.

Доводы Рузановой Е.В., содержащиеся в протоколах ее допроса о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена после того, как она удостоверилась, что арест с автомашины был снят суд не принимает во внимание, в том числе с учетом того, что явившееся основанием для возбуждения уголовного дела постановление о снятии ареста было принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день сделки, что является крайне сомнительным и фактически вынесено в целях осуществления данной сделки, то есть в интересах должника по исполнительному производству. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы Рузановой Е.В. о ее предположениях, что арест с автомашины был снят в связи с наложением ареста на иное имущество, при том, что никаких иных арестов до ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производство принято не было, что подтверждается материалами исполнительного производство и подтверждено судебным приставом-исполнителем.

Приходя к выводам о злоупотреблении правом суд также учитывает, что Рузанова Е.В. не была лишена возможности выяснить у судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находится данное исполнительно производство о допустимости осуществления ее намерений по совершению оспариваемой сделки, в том числе с отложением совершения сделки для такого выяснения на несколько дней.

Не являются добросовестными, по мнению суда и действия Желтышевой Ю.В., которая при заключении договора купли-продажи не проверяла сведения о наложении арестов на приобретаемое транспортное средство, о чем ей сообщалось в рамках рассмотрения гражданского дела №, тем самым не убедилась в том, что транспортное средство свободно от обременений. Заключение договора в органах, осуществляющих регистрацию перехода данного права не освобождает покупателя от данного принципа добросовестности. Кроме того, Желтышева Ю.В. могла проверить наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника – продавца спорной автомашины, а также объем неисполненного по ним обязательства, тем самым возможное принятие по ним ареста на имущество Рузановой Е.В. Вопреки данному принципу в отсутствии таковых (обязательств) Желтышева Ю.В. не убедилась, вступив в правоотношения с продавцом, что является ее риском.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности Рузановой Е.В. обстоятельств относительно отсутствия у нее сведений об ограничениях на распоряжение автомобилем, ее явным злоупотреблением, выразившемся в намеренном выводе имущества и причинении вреда взыскателю – Сазоновой Л.В., а также отсутствием доказательств добросовестного поведения Желтышевой Ю.В., которое не свидетельствует о разумности ее действий как участника спорных правоотношений, требования истца являются обоснованными. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Рузановой Е.В. (продавец) и Желтышевой Ю.В. (покупатель) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, право собственности Желтышевой Ю.В. на транспортное средство по данному договору (<данные изъяты> № №) подлежит прекращению, а само транспортное средство возвращается в пользу продавца – Рузановой Е.В., что является основанием для МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области для внесения соответствующей записи о прекращении права собственности за ответчиком – Желтышевой Ю.В. на спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Остапова О.Е. к Желтышевой Ю.В., Рузановой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Общий размер, подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 рублей 00 копеек, следовательно, с Рузановой Е.В. подлежит взысканию 150 рублей 00 копеек, с Желтышевой Ю.В. подлежит взысканию 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича к Желтышевой Юлии Владимировне, Рузановой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рузановой Екатериной Владимировной и Желтышевой Юлией Владимировной.

Прекратить за Желтышевой Юлией Владимировной право собственности на транспортное средство: <данные изъяты> № №, возвратив данное транспортное средство Рузановой Екатерине Владимировне.

Взыскать с Желтышевой Юлии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рузановой Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              В.В. Фролов