Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 по делу № 33-11266/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                   адрес

Таганский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/17 по иску Лютиковой Е. А. к АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лютикова Е.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая в обоснование требований, что 18 февраля 2013 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО СК «Альянс-групп» был заключен договор лизинга № ДЛ 42079-34ЮФ (35), в соответствии с которым ООО «РАФ-Лизинг» был приобретен в собственность и передан во временное владение автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Лизингополучателю ООО СК «Альянс-групп» право собственности не перешло, так как 14 июля 2015 года ООО «РАФ-Лизинг» продало автомобиль по договору купли-продажи ООО «Снабторг-Екатеринбург».

27 августа 2015 года ООО «Снабторг-Екатеринбург» по договору купли-продажи № 07/15 продало автомобиль Лютикову П.А.

08 сентября 2015 года Лютиков П.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Лютиковой Е.А.

Впоследствии истцом было установлено, что транспортное средство является предметом залога по договору между ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК».

Поскольку как у истца, так и прежних собственников, транспортного средства не возникало трудностей с постановкой на учет транспортного средства, так как каких-либо сведений о наличии обременений в регистрационных органах не имелось, истец просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, прекратить право залога АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» на указанное транспортное средство.

Представитель истца Скорлупин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку сведения о залоге внесены в реестр уведомлений 26 мая 2015 года, при этом истец не проявила должную степень осмотрительности при приобретении транспортного средства 08 сентября 2015 года, являющегося предметом залога, в связи с чем истец не является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» в судебное заседание не явился, ранее дал объяснения, что сделка купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Снабторг-Екатеринбург» оспорена в Арбитражном суде адрес.

Представитель третьего лица ООО «Снабторг-Екатеринбург» в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» заключен Договор залога движимого имущества № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАФ-Лизинг» по Договору об открытии кредитной линии от 29 мая 2014 года.

ООО «РАФ-Лизинг» передало в залог Банку согласно условиям договора, в том числе транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Далее судом установлено, что 18 февраля 2013 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО СК «Альянс-групп» был заключен договор лизинга № ДЛ 42079-34ЮФ (35), в соответствии с которым ООО «РАФ-Лизинг» был приобретен в собственность и передан во временное владение автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Лизингополучателю ООО СК «Альянс-групп» право собственности не перешло, так как 14 июля 2015 года ООО «РАФ-Лизинг» продало автомобиль по договору купли-продажи ООО «Снабторг-Екатеринбург».

27 августа 2015 года ООО «Снабторг-Екатеринбург» по договору купли-продажи № 07/15 продало автомобиль Лютикову П.А.

08 сентября 2015 года Лютиков П.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Лютиковой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство ею приобретено 08 сентября 2015 года, при постановке на учет каких-либо сведений об обременениях не имелось, в связи с чем она не знала, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, узнала о залоге только впоследствии при попытке продать автомобиль.

Суд данные доводы истца отклоняет и отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, приобретено Лютиковой Е.А. по договору купли-продажи от 08 сентября 2015 года и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 26 мая 2015 года, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Требование истца об обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код из реестра уведомлений о залоге при изложенных выше обстоятельствах также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1