Решение по делу № 2-2039/2014 ~ М-1412/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2039/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 июня 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием истца Сапожникова А.Г.,

представителя истца Сапожникова А.Г. – Рейнбах Т.В.,

представителя ответчика Варламова А.А. – Меркулова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожников А.Г. к Варламов А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в 2013 г. истец и ответчик вели переговоры по вопросу организации совместной коммерческой деятельности. 27.08.2013 г. Сапожников А.Г. по поручению Варламова А.А. перечислил денежные средства в размере 10000 евро на счет Киры Петровой в счет поиска и покупки оборудования в Испании, о чем была составлена соответствующая расписка от 26.08.2013 г. Между истцом и ответчиком существовали устные договоренности о совместных вложениях в общее дело, однако письменных договоров, иных соглашений стороны не заключали. Вскоре после перечисления денежных средств между истцом и ответчиком произошла ссора, и отношения по вопросу совместной предпринимательской деятельности прекратились, какое-либо оборудование приобретено не было. До настоящего времени Варламов А.А. денежные средства истцу не возвратил. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 г. по день исполнения решения суда, подлежащие уплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 32-35). Так, в частности указал, что между истцом и ответчиком существовала предварительная устная договоренность о приобретении в Испании оборудования для производства строительных конструкций. Условия совместных вложений, долю каждого из участников и т.п. стороны должны были определить впоследствии. С целью поиска оборудования Варламов А.А. обратился к знакомым лицам в Испании. С их стороны было поставлено условие о необходимости перечисления 10000 евро в качестве аванса услуг и оплаты расходов испанской посреднической фирмы, которая должна была заниматься поисками оборудования. Испанской стороной так же был указан счет, на который необходимо было переводить денежные средства. Обо всех условиях приобретения оборудования Варламов А.А. вел переговоры по электронной почте, пересылая получаемые сообщения из Испании Сапожникову А.Г. К 26.08.2013 г. все предварительные условия испанской стороны стали известны, Варламов А.А. сообщил Сапожникову А.Г. о необходимости перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Сапожников А.Г. согласился оплатить первоначальный платеж самостоятельно, при этом была составлена расписка, чтобы впоследствии учесть эту сумму при определении долей каждого из участников совместного бизнеса. Варламов А.А. денежных средств от Сапожникова А.Г. не получал, 10000 евро были перечислены испанской стороне в качестве оплаты услуг по поиску оборудования. Затем истец и ответчик вылетели в Испанию, однако подписание контракта не состоялось. Испанская сторона факт получения денежных средств не оспаривает, готова часть денежных средств в размере 2740 евро возвратить, а оставшуюся часть денег компенсировать будущими комиссионными на покупку оборудования для производства бетона в течение всего 2014 г. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что между Сапожников А.Г. и Варламов А.А. существовала устная договоренность о приобретении в Испании оборудования для производства строительных конструкций, с целью организации коммерческой деятельности. Переговоры с испанской стороной в лице Ростислава Залевского велись Варламовым А.А. по электронной почте, который в свою очередь все получаемые из Испании письма пересылал Сапожникову А.Г. Испанской стороной было поставлено условие о перечисление 10000 евро в качестве аванса оплаты услуг и расходов испанской посреднической фирмы, которая должна была заниматься поисками оборудования. С данными условиями истец и ответчик согласились, в связи, с чем было принято решение о перечислении денежных средств в размере 10000 евро на счет лица, указанного Ростиславом Залесским, а именно Киры Петровой. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.03.2014г., удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа (л.д. 37-162).

Согласно расписке от 26.08.2013 г. Варламов А.А. получил от Сапожникова А.Г. 10000 евро, просил перевести данную сумму на счет Киры Петровой Banco Santander <данные изъяты> (л.д. 31).

Сапожниковым А.А. 27.08.2013 г. осуществлен перевод денежных средств в иностранной валюте на счет бенефициара Киры Петровой Banco Santander <данные изъяты> в размере 10000 евро, назначение платежа «материальная помощь», при этом указано «Совершаемая валютная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности» (л.д. 30).

Факт перечисления денежных средств Сапожниковым А.Г. на счет Киры Петровой, размер перечисленной суммы подтверждается оригиналом распоряжения на перевод иностранной валюты и не оспаривается сторонами. Заявлений от сторон об оспаривании указанного документа по его безденежности или о подложности от сторон в суд не поступало.

Денежные средства Варламов А.А. от Сапожникова А.Г. по расписке от 26.08.2013 г. лично не получал, что сторонами так же не оспаривалось.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Варламов А.А. неосновательно обогатился за счет Сапожникова А.Г., поскольку именно по его просьбе истец перечислил денежные средства на счет Киры Петровой, указанный Ростиславом Залесским, с которым ответчик состоит в дружеских связях.

Суд считает указанные доводы истца и его представителя необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно письму Мармолес Ондон АО мрамор –гранит-сайлстоун, последний получил 7260 евро согласно счету М946 от сеньориты Киры Петровой, которая, в свою очередь получила ее банковским переводом, совершенным господином Сапожниковым А., действуя в соответствии с распоряжением господина Варламова Алексея, в качестве представителя господина Сапожниковым А., данная сумма предназначена на оплату всех реализованных действий, которые перечисляются в счете, согласно указанным требованиям. Данный документ может быть представлен по месту требования в качестве подтверждения оплаты по счету М946.

В соответствии со счетом М946 от 17.10.2013 г. Сапожниковым А. оплачено 7260 евро (в том числе НДС 21 % - 1260 евро) за поиск и подбор машин и оборудования, затраты на оплату поездок, коммерческую деятельность сотрудников, посещения различных фабрик. Данный оплаченный счет может быть компенсирован клиенту в будущих комиссионных при покупке машин и оборудования для производства промышленного бетона, в течение года, считая с даты от 17.10.2013 г.

Описание затрат на осуществление следующих запросов: поиск и подбор машин и оборудования по всей территории Испании и перевозка его на различные промышленные предприятия для последующей проверки и оценки техниками (представление оборудования в фотографиях, запрос технической документации на оборудование, визуальная оценка и подтверждение состояния и функционирования оборудования, предварительная оценка и переговоры о сумме оплаты собственнику оборудования, на наиболее выгодных условиях) 2000 евро; составление претензии на каждое из нескольких предложений, с окончательной ценой, после переговоров с продавцом, при этом презентация посылается по электронной почте клиенту (технические данные, информационные программы, фотоотчеты о машинах, каталоги продукции, инструкции по управлению и использованию. Расходы на демонтаж, а так же затраты труда агентов и механиков, транспортировка) 1000 евро; составление полного пакета документации, для участия в публичных торгах, на полностью оборудованную установку по производству промышленного бетона (подбор и поиск агента для аукциона, запрос на документацию на все машины и оборудование, включенное в лот, пошаговая отдельная оценка каждой машины, переговоры о цене с агентом аукциона на покупку всего лота полностью) 1000 евро; посещение вместе с клиентом фабрики для того, чтобы создать полное представление о работе и возможностях оборудования и машин, для выяснения технических аспектов получения продукта (типы смесей, формы, образца и все особенности применения продуктов в использовании на различных рынках) 500 евро; иные понесенные расходы: поездки, горючее, телефонные переговоры, командировочные и т.д., более 60 часов, затраченных всеми участниками, которые старались успешно выполнить задание 1500 евро.

Клиентом отклонены все и каждое из представленных предложений без каких бы то ни было убедительных доводов, поэтому Мармолес Ондон АО мрамор –гранит-сайлстоун считает своим долгом и обязанностью внести в счет все действия, выполненные для клиента и суммы их оплаты. В качестве акта доброй воли оплаченные счета могут быть компенсированы будущими комиссионными, предназначенными клиентом на покупку оборудования для производства бетона в течение всего 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, после достижения определенных согласований с представителями испанской стороны и перечисления денежных средств, он совместно с Варламовым А.А. ездил в Испанию, где познакомился с Кирой Петровой и Ростиславом Залесским. Они обсуждали условия приобретения оборудования в Испании, встречались с представителями испанских фирм, им демонстрировали оборудование. Ростислав Залеский предлагал возвратить денежную сумму в размере 10000 евро Сапожникову А.Г., однако последний отказался, поскольку имел намерение приобрести необходимое оборудование. В дальнейшем после возникших разногласий между ВарламовымА.А. и Сапожниковым А.Г., последний обращался с требованием возврата денежных средств к Варламову А.А., которое было оставлено без удовлетворения, к представителям испанской стороны не обращался ни письменно, ни устно.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Варламов А.А. денежные средства от Сапожникова А.Г. в размере 10000 евро не получал. Доводы истца и его представителя в части того, что Варламов А.А. неосновательно обогатился за счет Сапожникова А.Г., поскольку именно по его просьбе истец перечислил денежные средства на счет Киры Петровой, указанный Ростиславом Залесским, являются несостоятельные, основаны на неверном понимании закона.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место наличие обогащения – приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих получение Варламовым А.А. денежных средств как непосредственно от Сапрожникова А.Г., так и опосредованно, в том числе от Киры Петровой или Ростислава Залесского, перечисленных Сапожниковым А.Г., так же как и приобретения оборудования с последующей передаче его Варламову А.А., доводы истца в указанной части носят голословный характер, а потому являются неубедительными.

Более того, истцом не отрицается факт получения спорных денежных средств испанской стороной в лице Ростилсава Залесского, который предлагал истцу возвратить денежные средства, но Сапожников А.Г. отказался. Суд принимает во внимание объяснение истца Сапожникова А.Г. в силу ст. 68 ГПК РФ, являющееся доказательством по делу, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, считает доказательства – распоряжение на перевод иностранной валюты от 27.08.2013 г., письма Мармолес Ондон АО мрамор –гранит-сайлстоун, счет М946 от 17.10.2013 г. – относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Сапожниковым А.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов.

Истцом суду не было представлено допустимых письменных доказательств и того, что ответчиком истцу давалось поручение перечислять собственные деньги (часть денег) Сапожникова А.Г. в счет оплаты услуг испанской стороны по подбору, поиску необходимого оборудования за ответчика, а также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств (части средств), сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон на этот счет, в том числе устные. Как пояснил в судебном заседании Сапожников А.Г. когда возникла необходимость перечисления денежных средств в размере 10000 евро на счет Киры Петровой, у него никаких вопросов в данной части не возникло, в том числе о возможности несения данных расходов в равных долях с Варламовым А.А., у него денежные средства были и он готов был их перечислить, что и сделал в последствии.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт получения от Сапожникова А.Г. денежных средств именно Кирой Петровой, переданных в последствии Мармолес Ондон АО мрамор –гранит-сайлстоун, в связи, с чем со стороны Варламова А.А. отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а именно Сапожникова А.Г.

При этом факт написания Варламовым А.А. расписки о получении денежных средств, с учетом сложившихся между сторонами отношений, а так же иных представленных по делу доказательств, пояснений сторон – не является безусловным доказательств получения последним денежных средств иных материальных благ от Сапожникова А.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), поскольку факт приобретения Варламовым А.А. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Сапожникова А.Г. подтверждения в суде не нашел.

Иные доводы истца Сапожникова А.Г. в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сапожников А.Г. к Варламов А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2014 г.