Решение по делу № 33-9484/2016 от 07.07.2016

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-9484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Владыкиной О.В., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ПЬЯНКОВА В.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 мая 2016 года, которым постановлено, -

взыскать с Пьянкова В.П. в пользу СНТ «Сад Вишня» задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Джемилева С.С. (ответчика) и Рычковой И.А. (истца) относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

СНТ «Сад Вишня» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Пьянкова В.П. денежной суммы *** рублей в порядке возврата неосновательного обогащения, вместе с расходами по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с 29.04.2011 года по 27.10.2013 года ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Сад Вишня» на основании решения общего собрания от 28.04.2011 года. Согласно представленным документам в период с 01.01.2012 года по 30.08.2013 года Пьянков В.П. получил под отчёт денежные средства в сумме *** рубля *** копеек. Авансовых отчётов ответчиком представлено на сумму *** рублей. По расходованию *** рублей он до настоящего времени не отчитался. Вновь избранный председатель правления СНТ «Сад Вишня» С. неоднократно встречался с Пьянковым В.П. с целью получения от последнего оставшихся авансовых отчётов или возврата в кассу подотчётных денежных сумм, однако положительного результата не было достигнуто. Требование о погашении долга на сумму *** рублей ответчиком не исполнено. Законных оснований для удержания указанных денежных средств, принадлежащих СНТ «Сад Вишня», у Пьянкова В.П. не имеется. В силу закона ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, утверждая, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Сад Вишня», об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пьянков В.П., полагая, что допущено неполное и необъективное исследование представленных по делу доказательств в опровержение отмеченного истцом долга, повлекшее неправильное разрешение (применение норм материального права) исковых требований. Все выданные Пьянкову В.П. под отчёт денежные средства были израсходованы по целевому назначению, то есть на нужды СНТ «Сад Вишня». Указанные истцом суммы ответчик под отчёт не получал, в опровержение этому надлежащих доказательств не представлено. Спорные правоотношения сторон не регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с Пьянкова В.П. в пользу СНТ «Сад Вишня» денежные средства в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно усмотрел для этого наличие правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счёт которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, в период времени в период с 29.04.2011 года по 27.10.2013 года Пьянков В.П. являлся председателем правления СНТ «Сад Вишня», что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных сада «Вишня» от 28.04.2011 года. С 28.10.2013 года полномочия председателя правления СНТ «Сад Вишня» перешли к С., согласно выписке из протокола того же собрания от 27.10.2013 года, затем с 19.07.2015 года - к Н. (выписка из протокола от 18.07.2015 года).

В период с августа 2012 года по август 2013 года Пьянков В.П. получил от истца под отчёт денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается денежными чеками, указанными в решении суда.

За отмеченный период времени ответчиком представлено авансовых отчётов на сумму *** рублей. Остаток подотчётных средств составил *** рублей за минусом перерасхода на сумму *** рублей. В итоге Пьянков В.П. не отчитался по целевому (на нужды СНТ «Сад Вишня») расходованию денежной суммы - *** рублей. Надлежащих письменных доказательств, в том числе дополнительных авансовых отчётов, опровергающих данный вывод суда, как того требуют положения части 1 статьи 56, статей 59 и 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на документы: кассовые и товарные чеки; трудовые соглашения и договоры подряда, заключённые с третьими лицами; акты сдачи-приемки выполненных работ и платёжные ведомости не свидетельствует об отсутствии у него долга по подотчётным средствам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные ответчиком документы изготовлены позднее отчётной даты. Из постановления собрания уполномоченных СНТ «Сад Вишня» от 27.10.2013 года за 2012 – 2013 года следует, что председатель правления Пьянков В.П. самоустранился от выполнения своих обязанностей. Правление работало без утвержденной сметы.

Как правильно указал суд первой инстанции, приводя во внимание положения статей 20, 21, 24 и Устава СНТ «Сад Вишня», -

ответчик не доказал того, что указанные им расходы на приобретение товаров и услуг, а также оплату работ по договорам подряда и трудовым договорам, являлись необходимыми для СНТ «Сад Вишня» и были согласованы с истцом в лице его органов управления на основании утверждённых смет расходов.

Установленные законом или иным нормативным правовым актом, либо условиями договора основания для получения ответчиком денежных средств и расходования их на цели, не известные СНТ «Сад Вишня», отсутствовали. Передача денег при условии отсутствия обязательства по их возврату в случае несостоявшихся расходов на нужды указанного СНТ сторонами не предусматривалась.

В таком случае в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ районным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма - *** рублей, которая подлежит отнесению к средствам, удерживаемым в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пьянкова В.П., не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по делу, поскольку сводятся лишь к несогласию с изложенными в решении выводами при иной оценке обстоятельств дела и ином толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПЬЯНКОВА В.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи