Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 (2-1924/2021;) ~ М-2011/2021 от 01.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-190/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 марта 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Стукаловой Д.В., с участием ответчика Степченкова П.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство» 21 век» к Степченкову Павлу Олеговичу о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и Степченковым П.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом по 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, и по иным операциям под 42,9% годовых, договор по утверждению истца был заключен в офертно-акцептной форме. На основании договора цессии, заключенного 14.12.2020 года № АО «ОТП Банк» уступило право требования в том числе по вышеуказанному договору. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2021 года в сумме <данные изъяты> руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых начиная с 17.11.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на 16.11.2021 года в размере <данные изъяты> руб.; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.11.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3499,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, просив суд в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» им были погашены по судебному приказу от 24.09.2021 года, в период когда он отбывал наказание в местах лишения свободы с его счета были взысканы денежные средства по кредитным обязательствам в полном объеме, когда и на каких условиях Степченков П.О. заключал кредитный договор с АО «ОТП Банк» Степченков П.О. пояснить затруднился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Между тем, судом из представленных истцом документов усматривается, что 04.11.2017 года, а не 21.03.2018 года как указано в иске, между АО «ОТП Банк» и Степченковым П.О. заключен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> рубль под 21% годовых для оплаты товаров в АО «Связной Логистика», при этом согласно спецификации к данному кредитному договору АО «Связной Логистика» денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> руб. получил. Потребительский кредит предоставлен на основании заявления Степченкова П.О.

14.12.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство» 21 век» заключен договор цессии № согласно п.1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом(АО «ОТП Банк» указанным в реестре должников(Приложение№1 к Договору), при этом соответствующий реестр заемщиков – Приложение №1 к Договору подписанный сторонами договора, суду не представлен, доказательства того, что ООО «Коллекторское агентство» 21 век» перешло право требования по какому-либо кредитному договору, заключенному со Степченковым П.О., отсутствуют.

При этом суд относится критически к представленному истцом информационному письму АО «ОТП Банк» о соответствии реквизитов договоров потребительского кредитования реквизитам договоров кредитной карты, поскольку по условиям договора цессии от 14.12.2020 года Приложение №1 является неотъемлемой часть договора цессии именно в данному приложении должны были быть указаны конкретные кредитные договора право требования по которым перешло к цессионарию – истцу по настоящему иску, данное приложение подписывается сторонами договора цессии.

Более того, условия договора потребительского кредита, заключенного 04.11.2017 года между АО «ОТП Банк» и Степченковым П.О. не предусматриваю выпуск и использование какой-либо кредитной карты.

Также суд относится критически к предоставленному истцом, в качестве подтверждения обоснованности применяемой к расчетам задолженности по договору процентной ставки, тарифного сборника, данное доказательство не обладает признаком относимости, поскольку суду не представляется возможным увязать сведения указанные в данном тарифном сборнике с правоотношениями по поводу договора о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» № от 21.03.2018 года, заключение которого между АО «ОТП Банк» и Степченковым П.О. вызывает у суда сомнение.

Руководствуясь положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, исходит из того, что факт заключения АО «ОТП Банк» и Степченковым П.О. 21.03.2018 года спорного договора о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» №, получение денежных средств в пределах лимита и использование кредитной карты ответчиком не подтвержден. Также суд отмечает, что кредитный лимит денежных средств по кредитной карте истцу не известен, он не указывает его размер в исковом заявлении, движение денежных средств, которое истец указывает в расчете задолженности, суду проверить не представляется возможным.

Одновременно, суд находит не доказанным факт уступки АО «ОТП Банк» каких-либо прав требования в отношении Степченкова П.О. цессионарию - ООО «Коллекторское агентство» 21 век».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности факта заключение конкретного кредитного договора, достижения соглашения между кредитором и заемщиком по существенным условиям договора, получения ответчиком денежных средств по конкретному кредитному договору, а также уступка прав требования истцу по конкретному кредитному договору, указанному в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство» 21 век» к Степченкову Павлу Олеговичу о взыскании кредитной задолженности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Е.В. БЕЛОВА

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ________________