Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2016 ~ М-3267/2016 от 24.08.2016

2-3198/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, обосновав свои требования тем, что истице, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, 6/25 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 277,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Право на 133/175 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2. Право истицы и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2009 г. истица и ответчик обратились в Комитет градостроительства администрации <адрес> с просьбой подготовить разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес>. 30.03.2009г. им было выдано разрешение на строительство № «<данные изъяты>» которым разрешалось выполнить реконструкцию индивидуального жилого дома литер «А,А1,а1» (строительство одноэтажной пристройки и мансардного этажа), общей площадью 279,6 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. в полном объеме, со сносом литера «а», при выполнении работ соблюдать требования СП 30-102-99 (строительство осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения). Реконструкция объекта была выполнена и завершена в 2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили соглашение о разделе жилого дома, общей площадью 277,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Волеизъявление сторон заключалось в том, что истица после раздела должна была приобрести в собственность жилой дом, площадью 166,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:022218:848, назначение жилой дом, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, и сохранить право на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикпосле раздела должен был приобрести в собственностьжилой дом, площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилой дом, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, и сохранить право на 133/175 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости выполнили государственный кадастровый учет объекта как двух самостоятельных объектов недвижимости –жилого дома площадью 166,6 кв.м. и жилого дома площадью 111,3 кв.м.

В ноябре 2015 г. истца и ответчик совместно обратились за государственной регистрацией своих прав согласно соглашению о разделе и выполненной реконструкции объекта недвижимости – жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК отказало истцам в государственной регистрации их прав, мотивируя тем, что для государственной регистрации необходимо представить разрешение на реконструкцию жилого дома посредством раздела на два самостоятельных.

Истица и ответчик обратились за таким разрешением в Комитет градостроительства администрации <адрес>. 01.10.2015г. Комитет градостроительства администрации <адрес> разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется в указанном случае, так как не будут затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания при его разделе.

Для определения соответствия выполненных работ, существующим строительно-техническим нормам, истцы обратились в компетентные службы, о чем было получено следующее заключение: ООО Производственной предприятие «Грунт» на основании заказа № выполнило техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого дома с пристройкой устройством мансардного этажа по <адрес>. Данная проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и соблюдением технических условий. В заключении было указано, что раздел домовладения допустим как отдельно стоящих. Построенные жилые здания могут существовать самостоятельно. Находятся в разных уровнях и конструкции здания не соприкасаются (разделяются температурным швом). Общие входы отсутствуют и пересечений движений нет.

После выполнения всех необходимых действий, но получения отказа в регистрации прав на объекты недвижимости между истицей и ответчиком возник спор по разделу спорного жилого дома на два самостоятельных. Ответчик по немотивированным причинам отказывается от выполнения действий по завершению раздела и его оформления. Фактически дом уже разделен: он имеет два входа, различные для каждого строения вспомогательные помещения, общего имущества нет. Об этом свидетельствуют представленные доказательства.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей из общего имущества.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № в ред. От ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В настоящем случае в результате раздела спорного дома на два самостоятельных ущерба имуществу, находящегося в общей собственности не нанесется, напротив позволит собственникам самостоятельно и беспрепятственно пользоваться своими права предусмотренными гражданским законодательством.

Просила суд разделить индивидуальный жилой дом общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на два самостоятельных здания – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. и здания – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 111,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 166,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность ФИО2 – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд требований удовлетворить.

В суд поступило заявление от ответчика ФИО2 о признании иска ФИО1

В суд не явились представители третьих лиц: комитета градостроительства администрации <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя истца, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Как указано выше ответчик ФИО2 подал в суд заявление о признании иска ФИО1 в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ принимает признание иска, считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома - удовлетворить.

Разделить индивидуальный жилой дом общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на два самостоятельных здания – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 166,6 кв.м. и здания – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером 26:12:022218:848, площадью 166,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 – жилой дом с кадастровым номером 26:12:022218:849, площадью 111,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников