Решение по делу № 12-69/2018 от 11.10.2018

Дело 12-69/2018                      

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск                                                                  07 ноября 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чиньковой Л. А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДАТА Чинькова Л.А. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности А.Н.Н. - собственника квартиры по адресу: АДРЕС45, а также её мать К.З.Н., которые разрешают своему родственнику Аралову В.В. курить на балконе, выбрасывать пепел, попадающий на её мокрое белье вывешиваемое ей за пределами балкона, в результате чего белье приходит в негодность, табачный дым, попадающий в квартиру, в которой проживает Чинькова Л.А со своей матерью, создает угрозу их жизни и здоровью.

        Определением старшего УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС К.В.Н. от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 КоАП РФ в отношении К.З.Н., А.Н.Н., Аралова В.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям в отношении Аралова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным определением, считая его незаконным, Чинькова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении жалобы Чинькова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

Выслушав объяснение Чиньковой Л.А., исследовав материал проверки НОМЕР (номер регистрации в КУСП 4256от 24.09.2018г.) по заявлению Чиньковой Л.А., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения не нахожу.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Из содержания заявления Чиньковой Л.А. следует, что Аралов В.В. в течение года постоянно курит, табачный дым, попадая в квартиру Чиньковых, создает угрозу жизни и здоровью.

В ходе проверки заявления подтверждение указанным в заявлении фактам УУП установлено не было.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции К.В.Н. исходил из того, что балкон квартиры не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме и отсутствует в перечне мест запрета курения табака, установленных выше названным Федеральным законом.

       С данным выводом нельзя не согласиться, поскольку он сделан на основании норм права регулирующих отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Собранные в ходе проверки объяснения, в том числе Чиньковой Л.А., Ч.Г.А., А.Н.Н., К.З.Н., Аралова В.В., являются достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Чиньковой Л.А.

Доводы жалобы не содержат сведений о том, почему обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции, не установив в действиях К.З.Н., А.Н.Н., Аралова В.В. состава какого-либо административного правонарушения, в пределах его компетенции обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения старшего УУП К.В.Н. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Решил:

     Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.З.Н., А.Н.Н., Аралова В. В. оставить без изменения, а жалобу Чиньковой Л.А. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

              Судья:                                                                    Н.Н. Беляев