Решение по делу № 1/2-19/2015 (1/2-1692/2014;) ~ М-1460/2014 от 27.10.2014

Дело № 1/2-19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Бороздиной Л.А. к Мишиной Л.И. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении регистрационной записи о праве собственности на дом, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Бороздина Л.А. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Истица является единственной наследницей по закону первой очереди, фактически приняла наследство, поскольку проживала и была зарегистрирована в доме на день смерти наследодателя. В настоящее время к истице предъявлен ответчицей иск о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением. После получения данного иска она узнала, что Мишиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донских О.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанного жилого дома.

Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Савельевым А.А., должно быть признано недействительным в силу того, что оно было совершено ее отцом в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, при жизни Б проявлял расстройства личности, мог заговариваться, вести себя неадекватно, без причины агрессивно был настроен против истицы и ее дочери, у него были галлюцинации, ему казалось, что его преследуют, хотят убить, он мог слышать какие-то звуки, говорить о том, что видит какие-то потусторонние существа.

Как стало известно истице, завещание ее отец сам не подписывал, за него расписался его рукоприкладчик Щ, являющийся зятем Мишиной Л.И., кроме того, сразу после совершения завещания Б был госпитализирован в Орловскую областную психиатрическую больницу и там умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительными – завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б, удостоверенное нотариусом Ливенского нотариального округа Савельевым А.А., и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мишиной Л.И. нотариусом Ливенского нотариального округа Донских О.С., после смерти Б, прекратить запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, на имя Мишиной Л.И.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования требованием о признании за ней права собственности в отношении спорного жилого дома, в обоснование иска в судебном заседании пояснив, что в жилом доме по <адрес>, она проживала вместе с родителями с детства, в ДД.ММ.ГГГГ из-за сложившихся отношений между ней и родителями она вынуждена была выехать из дома вместе со своей дочерью и проживать в съемном жилье. Причиной ухудшения отношений послужило в основном поведение отца, который на почве употребления спиртных напитков мог быть агрессивным по отношению к истице и своей внучке, его поведение носило часто неадекватный характер, он мог не пускать истицу домой, часто брал в руки нож и однажды воткнул его в доску рядом с истицей. Отец перенес инфаркт, ему была установлена третья группа инвалидности. После того, как истица выехала из жилого помещения, она с отцом фактически перестала общаться, разговаривала только лишь по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ отец обратился к ней с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, но в ходе судебного разбирательства они заключили мировое соглашение, по которому за ней и ее дочерью сохраняются права на жилое помещение, истица обязалась производить отцу компенсацию расходов на коммунальные услуги ежемесячно по <данные изъяты> рублей. После смерти отца с целью принятия наследства она обратилась в нотариальную контору нотариуса Донских О.С., первое ее обращение было еще до истечения шестимесячного срока принятия наследства – в ДД.ММ.ГГГГ, принята она была секретарем нотариуса, которая ей объяснила, что необходимы документы, в том числе по факту ее регистрации в жилом помещении. Поскольку у истицы не было домовой книги, она через районное отделение УФМС России по Орловской области получила ДД.ММ.ГГГГ адресную справку, с которой уже обратилась непосредственно к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Донских О.С. ей было сообщено о наличии завещания. Данный факт она не оспаривает, но обратиться в суд с иском об оспаривании данного документа она смогла только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения этого распоряжения она узнала лишь в ходе судебного разбирательства в связи с предъявлением к ней иска со стороны Мишиной Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, который был заявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в процессе судебного разбирательства истице стало известно, что отец сам не пописывал завещание, за него расписался зять Мишиной Л.И., что буквально через несколько дней после совершения завещания он был помещен в Орловскую областную психиатрическую больницу, где скончался. О том, насколько у отца сильное было расстройство личности, она не могла предполагать, хотя в свое время его признаки незначительно и проявлялись, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, после этого она фактически с отцом не общалась, тем не менее он в ДД.ММ.ГГГГ сам лично участвовал в судебном заседании, в котором между ними было заключено мировое соглашение, признаков неадекватности он тогда не проявлял, поэтому не зная о том, что происходило с отцом в последние дни его жизни, она не могла в ДД.ММ.ГГГГ предполагать о том, насколько сильно было у отца расстроено здоровье и что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Когда ей стали известны все факты и обстоятельства совершения завещательного распоряжения, то только тогда она поняла о нарушении ее прав как наследника и обратилась в суд с данным иском. Считает, что в этой ситуации она не пропустила срок исковой давности по оспариванию завещания, полагает, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стали известны в полном объеме обстоятельства его совершения.

Кроме этого, полагает, что несмотря на то, что в нотариальной конторе официально ее обращение зафиксировано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, она не пропустила срок для принятия наследства, поскольку, действуя как наследник по фактическому его принятию, произвела расходы по содержанию дома, уплатив ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, стоимость вывоза твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за пользование водой, о чем имеются квитанции. Вселиться непосредственно в дом она не смогла, так как ключи от входной двери были у ответчицы.

Ответчица Мишина Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица, перестав общаться со своими родителями, перестала оказывать им помощь, ответчица, являясь двоюродной сестрой по линии матери истицы, приходила и поддерживала их, когда Б остался один после смерти жены, она старалась ему помочь в быту. Б при жизни никаких признаков психического расстройства не оказывал, он сам предложил совершить завещание в ее пользу, от чего она не стала отказываться. Поскольку у Б очень сильно дрожали руки, то за него расписался в завещании зять ответчицы, против чего не возражал умерший. Направление его в психиатрическую больницу было вызвано его эмоциональным состоянием по поводу взаимоотношений с дочерью, он стал часто плакать, боялся остаться дома один, поэтому было рекомендовано пройти лечение в психиатрической больнице. Истица знала о завещании с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление, оставленное в нотариальной конторой, с просьбой отложения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ответчице. Из текста заявления следует, что истица была намерена оспорить завещание, однако, в установленный законом годичный срок по оспариванию такого рода сделок, она в суд не обратилась, а следовательно пропустила срок исковой давности, последствия пропуска которого ответчица просит применить к требованиям истицы.

Третье лицо – нотариус Ливенского нотариального округа Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, ранее участвуя в судебном заседании по данному делу иск полагал необоснованным, просил провести в дальнейшем дело без его участия, при этом пояснял, что при удостоверении завещания от имени Б он не заметил каких-либо отклонений в его психическом здоровье. Из-за имеющегося у него физического недостатка – дрожания рук, он не мог сам расписаться в документе, поэтому за него это сделал рукоприкладчик, против которого завещатель не возражал.

Третье лицо – нотариус Ливенского нотариального округа Донских О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена, предоставила сообщение о ом, что не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении требований истицы возражений не предоставила, но указала, что действительно имело место ее обращение в нотариальную контору и собеседование с секретарем нотариуса, но точную дату сообщить в настоящее время она не может, к нотариусу на прием истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено о наличии завещания, истица оставила заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию для обращения в суд о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства. Однако, срок приостановления нотариального действия истек, а истица в суд не обратилась, наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция кодекса на дату совершения завещания – 25. 08.2011 года), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со свидетельством о рождении (л.д.5), отцом Бороздиной Л.А. является Б.

Из свидетельства о смерти следует, что Б умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному от имени Б, удостоверенному нотариусом Ливенского нотариального округа Савельевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Б завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу : <адрес>, Мишиной Л.И.. Завещание подписано ввиду болезни Б по его личной просьбе в присутствии нотариуса Щ

Вхождение в состав наследственного имущества после смерти Б жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, подтверждается имевшимся у Б свидетельством о праве на наследство по завещанию в отношении данного дома, выданного ему нотариусом Ливенской государственной нотариальной конторы С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием, совершенным Б ДД.ММ.ГГГГ, Мишиной Л.И. было выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ливенского нотариального округа Донских О.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из вышеуказанного жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Мишина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ провела государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом по адресу : <адрес>.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Б следует, что от Бороздиной Л.А. поступило в нотариальную контору заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как намерена подать исковое заявление в суд.

В соответствии с записями домовой книги по жилому помещению – дому № по <адрес>, первые сохранившиеся сведения о регистрации истицы в данном доме относятся к ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись о регистрации- от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Б к Бороздиной Л.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней П, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует, что стороны по делу заключили соглашение, по которому истец отказался от заявленных требований, а ответчица обязалась ежемесячно перечислять в счет оплат коммунальных услуг в пользу Б по одной тысячи рублей.

Из предоставленных истицей квитанций о переводе денежных средств следует, что она исполняла данное обязательство по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем имеются также квитанции об уплате коммунальных услуг по жилому дому №, датированных после смерти Б

Так, истица ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату услуг МУП «Комсервис» по вывозу твердых бытовых отходов за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату услуг МУП «Водоканал».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по итогам первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б, следует, что последний на день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ имел признаки психического расстройства, которое было выражено столь значительно, что обуславливало у подэкспертного состояние затрудненной оценки реально происходящих в действительности событий и лишало Б понимать характер и значение своих действий, и руководить ими.

Экспертное заключение суд полагает содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и однозначные выводы, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено то обстоятельство, что сделка, совершенная Б, содержит порок воли, поскольку он не мог на дату удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психического расстройства.

В связи с чем, доводы истицы о недействительности сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б являются обоснованными, а утверждение ответчицы о нормальном состоянии психики завещателя и о свободном его волеизъявлении недостоверным и опровергающимся вышеприведенным заключением экспертов-психиатров.

Вместе с тем, ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет один год по оспоримым сделкам. По мнению ответчицы, его следует исчислять в данной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ, когда истице стало известно о наличии завещания и она изъявила намерение подать иск в суд.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истицей, суд полагает, что в силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ, определение начала течения срока исковой давности в ситуации по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, являются события, из которых истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о нахождении завещателя в момент совершения сделки в состоянии неспособном понимать значение своих действий или руководить ими. Сам факт сообщения истице о наличии завещания без соотношения со знанием о психическом неблагополучии здоровья завещателя не может однозначно расцениваться как начало исчисления срока исковой давности. Указание истицы на приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и о желании обратиться в суд, также не дает однозначного толкования, что истица была намерена уже ДД.ММ.ГГГГ оспорить сделку по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, по ее утверждению, не опровергнутому ответчицей, она предполагала обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства, так как нотариусом ей было объяснено, что ее обращение в нотариальную контору последовало по истечении шестимесячного срока с даты открытия наследства. Из объяснений истицы следует, что признаки психического расстройства у отца она наблюдала еще в ДД.ММ.ГГГГ, в основном подобная оценка была связана с агрессивным, по ее мнением, поведением отца в отношении нее и ее дочери, и высказываний относительно звуков, которые слышались ее отцу, однако, с ДД.ММ.ГГГГ из-за сложившихся неприязненных отношений общение дочери с отцом было прервано. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления завещания истица не смогла сообщить ни одного факта, позволившего бы ей усомниться в психическом благополучии отца. В ДД.ММ.ГГГГ они оба участвуют в судебном разбирательстве и подписывают мировое соглашение. Со стороны истицы не сделано никаких заявлений о неадекватности поведения отца. По ее утверждению обстоятельством, которое дало ей основание для обращения в суд по оспариванию завещания, явилось то, что в ходе рассмотрения иска, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ к ней Мишиной Л.И. о снятии с регистрационного учета, она узнала, что в ближайшее время после совершения завещания ее отец был госпитализирован в психиатрическую больницу, где и скончался.

Из заключения экспертов-психиатров следует, что решающими и наиболее определяющими категоричность выводов экспертов являются те обстоятельства, что как следует из медицинской документации Б, ухудшение его психического состояния сразу же было отмечено психиатром ДД.ММ.ГГГГ, при этом отражено, что ухудшение произошло в течение недели, предшествующей осмотру врачом, а также состояние подэкспертного в момент поступления его в стационар психиатрической больницы – ДД.ММ.ГГГГ и последующее нарастание ухудшение психического состояния больного на фоне обострения сосудистой патологии.

Доказательств со стороны ответчицы, что о вышеуказанных обстоятельствах истица знала на дату – ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.

Таким образом, суд полагает, что утверждение истицы о том, что об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для признания сделки недействительной, а именно о признаках психического неблагополучия, развившегося у завещателя за неделю до составления завещания, она узнала только лишь в ДД.ММ.ГГГГ по делу ничем не опровергнуты, а соответственно срок исковой давности для истицы в этой ситуации не пропущен, поскольку предъявление иска об оспаривании сделки последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении срока исковой давности не имеется, то требования истицы о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, а также прекращения записи о государственной регистрации права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истицы о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону на основе установления факта принятия наследства, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.36), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истица в ситуации, когда доступ в жилое помещение для нее был затруднен вследствие пользования домом ответчицей, тем не менее совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, она производит расходы по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению, в том числе не только за прошедшее время, но и за будущий период ( вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). При наличии таких обстоятельств, суд находит ее довод о фактическом принятия наследства обоснованным и соответственно ее требование о признании права на жилой дом, как за наследником по закону первой очереди, подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в ее пользу следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. по заявленным требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованию о признании права собственности на дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бороздиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными :

- завещание, совершенное Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ливенского нотариального округа Савельевым А.А. на имя Мишиной Л.И. ;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мишиной Л.И. нотариусом Ливенского нотариального округа Донских О.С., в отношении наследственного имущества после смерти Б, а именно – жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Мишиной Л.И. в отношении жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бороздиной Л.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мишиной Л.И. в пользу Бороздиной Л.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: