Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2019 ~ М-1549/2019 от 15.05.2019

2-92/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Большой Камень Дегтяревой Я.В.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчивода К.В. к Белослудцеву Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Топчивод К.В. обратился в суд с иском к Белослудцеву Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белослудцева Д.Д., и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Топчивода Е.В. Причиной ДТП послужило нарушение Белослудцевым Д.Д. п.п. 1.3, 1.5 ПДД, в результате чего он пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной Топчивода К.В. По факту ДТП, с учетом причинения пассажиру Топчиводу В.Н. тяжкого вреда здоровью, в отношении Белослудцева Д.Д. было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. Производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом факт совершения Белослудцевым Д.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашел свое подтверждение. Автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, в результате ДТП были причинены повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Белослудцева Д.Д., произвела страховую выплату в размере 120000 руб., однако ущерб, причиненный имуществу Топчивода К.В., превышает данную сумму. Согласно отчету об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства № выполненному компанией «Оценка-Сервис», ИП Гуськов И.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275972,68 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 155972 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за здоровье отца, Т., который находился в автомашине «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении, получил травмы, длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях. Истец приобретал лекарственные препараты, оказывал ему необходимую помощь. В ходе производства по уголовному делу истец вынужден был отпрашиваться с работы, что причиняло ему неудобства и требовало дополнительных материальных затрат. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Кроме того, для транспортировки поврежденного в результате ДТП транспортного средства он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что им было уплачено 8000 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Просил взыскать материальный ущерб в соответствии с отчетом об оценке № Пояснил, что поврежденное транспортное средство было им продано за 10000 руб. В результате ДТП здоровье его отца значительно ухудшилось, он проходил стационарное лечение, перенес операцию. Он возил отца в медицинские учреждения, ухаживал за ним, испытывал нравственные страдания, так как переживал за его здоровье. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Белослудцев Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании против иска возражала. Указала что осмотр транспортного средства был произведен спустя 3 месяца после ДТП, ответчик при этом не присутствовал. Ответчик мог приобрести у истца транспортное средство и извлечь прибыль из годных остатков, однако истец этого не предложил. Полагает, что фактически транспортное средство было продано Топчиводом К.В. значительно дороже, чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства. Так же полагает, что в действиях истца имеется степень вины в совершении столкновения транспортных средств, поскольку он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий (мокрый асфальт), а также не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а повернул вправо, в результате чего столкновение произошло на обочине. Просила суд назначить автотехническую экспертизу, поскольку полагает, что экспертное заключение о размере ущерба составлено со значительными нарушениями. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу из-за неточностей в части указания среднерыночной стоимости работ, а также из-за разногласий в указании использованных нормативных и методических документов. Также считает необходимым назначить по делу экспертизу для определения степени вины водителя Топчивода К.В. в совершении ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Большой Камень Дегтяревой Я.В., полагающей требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Белослудцев Д.Д., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г.Находка по автодороге Владивосток – Находка – порт Восточный 13 км. плюс 870 м., в районе <данные изъяты> в г.Артеме, нарушил п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые устанавливают, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и дорожной разметки; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель Белослудцев Д.Д. не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения и метеорологических условий, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а в нарушение п.1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где на крае проезжей части совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Топчивода Е.В. В результате ДТП пассажиру Т. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия Белослудцеву Д.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2013г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Белослудцева Д.Д. были установлены обстоятельства ДТП, вина Белослудцева Д.Д. в его совершении.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному основанию судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении экспертизы для определения степени вины обоих участников ДТП. Кроме того, как в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, так и в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.01.2013г., содержащем описание видеозаписи ДТП, указано, что столкновение автомашин произошло на проезжей части, ближе к ее краю, но не обочине. Схема ДТП, а также характер повреждений транспортных средств, места их взаимодействия – левая передняя часть автомашины «<данные изъяты>» и левая передняя часть автомашины «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что в том случае, если бы водитель Топчивод К.В. не предпринимал попыток уйти от столкновения вправо, а снизил бы скорость вплоть до остановки транспортного средства, это не позволило бы избежать ДТП, как полагает представитель ответчика.

Обязанность водителя транспортного средства при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, установленная Правилами дорожного движения, не запрещает водителю предпринимать и иные возможные меры к предотвращению столкновения либо для смягчения его последствий. Характер данного ДТП – угроза лобового столкновения, предполагает реакцию водителя избежать его всеми возможными способами. Маневр, выполненный Топчиводом К.В. – уход вправо к обочине, не является причиной ДТП, что объективно подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения степени вины водителей Топчивода К.В. и Белослудцева Д.Д. было оставлено судом без удовлетворения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Белослудцева Д.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Топчиводу К.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Белослудцев Д.Д. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» на основании доверенности.

Согласно отчету № об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства от 01.11.2012г., составленному компанией «Оценка-Сервис» ИП Гуськов И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Топчиводу К.В., составляет 275972,68 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства с учетом износа составляет 281194 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке компании «Оценка-Сервис», поскольку при его составлении было осмотрено само транспортное средство, стоимость ущерба рассчитана по состоянию на момент ДТП, оценщик ИП Гуськов И.Б. имеет соответствующую квалификацию, отчет содержит в себе сведения о повреждениях транспортного средства, которые соответствуют справке о ДТП, в которой содержатся указания на скрытые дефекты, имеются ссылки на нормативные источники, используемые стандарты оценки, калькуляцию расходов. В то время как экспертное заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» было составлено на основании вышеуказанного отчета и иных документов, без фактического обследования транспортного средства, имеет неточности в части указания использованной нормативной документации.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков суд считает необоснованным. Автомашина была продана Топчиводом К.В. 09.09.2013г., отсутствует в натуре, в связи с чем определить реальную стоимость годных остатков в настоящее время не представляется возможным.

Ссылка представителя ответчика на неправомерные действия истца, продавшего автомашину и лишившего ответчика возможности приобрести годные остатки, суд считает необоснованной. Являясь собственником транспортного средства, истец реализовал свое право, распорядившись транспортным средством, которое он не пожелал восстанавливать, продав его. В акте об оценке, равно как и в экспертном заключении не содержится сведений о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства, о его гибели. Обязанность по передаче годных остатков виновнику ДТП на потерпевшего законом не возлагается.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 09.09.2013г. автомашина продана им за 10000 руб. Иных доказательств продажной стоимости автомашины не имеется, утверждение представителя ответчика о том, что автомашина в действительности была продана значительно дороже, носит характер предположения и ничем не подтверждено. Причинение истцу ущерба доказано в судебном заседании, повреждение автомашины не могло не повлиять на размер ее продажной стоимости.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой – 120000 руб., и размером причиненного имущественного вреда составляет 155972,68 руб. Продажная стоимость автомашины составила 10000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 145972,68 руб., за вычетом суммы, полученной от реализации поврежденного имущества.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 руб. и их взаимосвязь с ДТП подтверждены материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были оплачены услуги оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается договором квитанцией от 30.10.2012г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Т.. – отцу истца. При этом доказательств того, что самому истцу были причинены физические и нравственные страдания в судебном заседании не представлено. Сам по себе факт родственных отношений, регистрация Топчивода К.В. и его отца по одному месту жительства не является доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4379,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 145972,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4379,45 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 163352,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 31.05.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░