Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2012 ~ М-1431/2012 от 18.05.2012

Гр.дело № 2-1468/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М. Булдиной

с участием прокурора Л.П.Ашаниной

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.М. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Открытому акционерному обществу «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Степанов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. В обоснование исковых требований указал, что он работал с 1974 по 2005 год цеха ковкого чугуна ОАО «УАЗ», с 2005 год по 2012 год - в ООО «УАЗ-Металлургия» я повредил здоровье вследствие профессионального образования. Работа слесаря-ремонтника заключается в профилактическом обследовании оборудования с устранением недостатков, осуществление ремонта модельно-опочной оснастки и литниково-питающих систем с заменой изношенных деталей. При проведении работ на слесаря-ремонтника оказываются следующие вредные производственные факторы: повышенный уровень запыленности, шум от работающего оборудования цеха и участка. ШИХ, высокие температуры, тяжесть трудового процесса. Занятость ремонтными работами составляет 80% рабочего времени. Существующая вентиляция ввиду особенностей технологического процесса технологического процесса производства литья не обеспечивает в полном объеме удаления пыли и вредных веществ с рабочих мест от оборудования и обей атмосферы. В 2010 г. по результатам гигиенической оценки, условий труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные - класс- 3.3. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562 – 96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки» и Р 2.22006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Категории и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях вредных производственный стаж работы в условиях вредных производственных факторов, воздействие повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия. В 2011 году находился на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мне была выдана справка об инвалидности, серия МСЭ-2011 года №, согласно которой он является <данные изъяты>, справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, серия МСЭ -2006 №, согласно которой <данные изъяты> В результате полученного профессионального заболевания, он испытываю сильные физические и нравственные страдания, беспокоят <данные изъяты> <данные изъяты> Состояние здоровья не улучшается, чувствует себя хуже. Просит взыскать с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100000 руб., с учетом вины каждого предприятия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» исковые требования не признала, пояснила, что истец Степанов А.М. работал на ОАО «УАЗ» слесарем-ремонтником цеха ковкого чугуна и чугунолитейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу по своей профессии – слесарем - ремонтником - в чугунном цехе ООО «УАЗ-Металлургия». В период работы у указанного работодателя ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год по месту работы истца ООО «УАЗ-металлургия» оформлен акт о случае его профессионального заболевания, согласно которому причиной профзаболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия. Ни санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, ни акт о случае профессионального заболевания не содержат конкретных данных об условиях работы истца в ОАО «УАЗ» с замерами содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны. При составлении санитарно-гигиенической характеристики была использована карта гигиенической оценки условий труда слесаря- ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные до 2005 года в документах отсутствуют. Профессиональное заболевание истцу было диагностировано почте чере 7 лет после прекращения работы на ОАО «УАЗ». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, но считает сумму компенсации морального вреда истцом завышенной. Истец имеет <данные изъяты>, получить профессиональное заболевание за период работы в ООО «УАЗ Металлургия» истец не мог, поскольку диагноз <данные изъяты> был впервые поставлен всего через 6 лет после начала работы на предприятии. До этого более 30 лет истец работала в ОАО «УАЗ» Считает, что период работы истца на предприятии ООО «УАЗ-Металлургия» не мог существенно повлиять на ее здоровье для последующего получения профессионального заболевания. Просил суд при определении размера компенсации учесть степень вины каждого из ответчиков.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «УАЗ», представителя ответчика ООО «УАЗ-Металлургия», изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Степанов А.М. работал в ОАО «УАЗ» с 25.03.1974 по 01.04.1979 года в цех ковки чугуна; с 01.04.1979 года слесарем ремонтником в ремонтно-механический цех на горячий участок работ по ремонту оборудования в литейных цехах; 01.01.1981 года переведен в цех Ковкого чугуна МТП слесарем-ремонтником на горячий участок работ; 01.02.2003 пол 31.12.2004 года работал в чугунно-литейных цех МТП слесарем-ремонтником по 6 разряду.

С 01.01.2005г. он был принят в чугунолитейных цех слесарем- ремонтником, уволен 20.02.2012 года по состоянию здоровья

Впервые истцу было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия свыше ПДК.

В соответствии со справкой МСЭ-№ № комиссией медико-социальной экспертизы Степанову А.М. установлена утрата <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза Ульяновского областного профцентра также следует, что истец работал в контакте с пылью, что он нетрудоспособен в профессии слесаря-ремонтника, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами раздражающего действия.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Степанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти условия не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо - здоровье.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что истец после установления профзаболевания проходил обследование в Профпатологическом центре г. Ульяновска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья истца ухудшается

Истца в связи с профзаболеванием беспокоит одышка. Кашель, и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, приступы удушья, беспокоит головокружение.

Степанов А.М. в связи с наличием профессионального заболевания с 2011 года лишен возможности вести полноценный образ жизни. <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика ОАО « УАЗ». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 80 000 руб. При этом с ОАО «УАЗ» с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов подлежит взысканию 60 000 руб., а с ООО «УАЗ-Металлургия» - 20 000 руб.,- с учетом стажа работы истца на данном предприятии.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанова А.М. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Степанова А.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Степанова А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина