Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2013 от 22.07.2013

Дело № 11–237/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле : истицы Капрановой Л.Н., ее представителя МартыноваД.А., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Капрановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Капранова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска с иском к ООО «Евросеть-Ритейл».

В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2012 года в магазине «Саранск 1-Билайн», расположенном по ул. Ботевградская, д. 80, г.Саранска, ею был приобретен телефонный аппарат Samsung GT - 19003 Galaxy S 4Gb Black, IMEI: № по цене 13 179 руб. 88 коп. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неис­правности, а именно сенсор периодически не реагирует на принятие вызова и в момент разговора пропадает звук в динамике. 13 сентября 2012 года она сдала те­лефон на проверку в службу сервисного обеспечения. В период с 15 октября по 22 октября 2012 года была произведена замена сенсорной панели. Однако после ремонта перечисленные дефекты сохранились. 3 января 2013 года истица обра­тилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор ку­пли-продажи телефона и вернуть деньги, однако ей предложили повторно сдать телефон на проверку качества. Согласно акту проверки качества от 17 января 2013 года заявленные недостатки не обнаружены. Однако телефон по-прежнему находится в нерабочем состоянии. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость телефонного аппарата Samsung GT - 19003 Galaxy S 4Gb Black, IMEI: № в размере 13 179 руб. 88 коп., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 10 280 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 29 апреля 2013 года исковые требования Капрановой Л.Н. удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КапрановойЛ.Н. взыскана стоимость телефонно­го аппарата марки Samsung GT - 19003 Galaxy S 4Gb Black, IMEI: № с недостатками в размере 13 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф 7339 руб. 50 коп., а всего 22 018 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Саранск 767 руб. 16 коп.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Клементьева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вывод судьи о том, что недостаток товара выявлялся более одного раза и после его устранения, ничем не подтвержден. В материалах дела имеются два акта в отношении спорного товара, первый из которых от 22 октября 2012 года свидетельствует об устранении в товаре недостатка в виде нарушения работы сенсора, а второй от 17 января 2013 года свидетельствует о том, что специалисты при диагностике товара не подтвердили наличие в товаре недостатков. Никаких ремонтных работ при этом телефону не производилось. Доказательств, опровергающих данное заключение специалистов, в материалах дела не имеется. Также мировой судья указал, что недостаток телефона в виде неисправности сенсорной панели устранялся ответчиком в срок, более чем в 30 дней, а согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Вместе с тем формулировка в вышеуказанном Постановлении означает, что для расторжения договора по этому основанию необходимо наличие как минимум двух (различных) недостатков, которые устранялись в различные периоды времени, и на устранение которых в совокупности ушло более тридцати дней. Тогда как из материалов дела видно, что единственным недостатком, который устранялся ответчиком, была неисправность сенсора. Других недостатков, наличие которых подтвердили бы специалисты, в товаре не имеется.

Кроме того, взыскивая с ответчика стоимость спорного товара в размере 13 179 рублей, судья не обосновал размер данной суммы и не указал судьбу спорного товара.

В связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании истица Капранова Л.Н.. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истицы Мартынов Д.А в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2012 года в магазине «Саранск 1-Билайн», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д. 80, истицей Капрановой Л.Н. был приобретен телефонный аппа­рат Samsung GT - 19003 Galaxy S 4Gb Black, IMEI: № по цене 13291 рубль. Гарантийный срок установлен до 27 мая 2013 года.

13 сентября 2012 года истица сдала телефон на проверку в службу сервисного обес­печения с заявленным недостатком: не работает сенсор. В период с 15 октября по 22 октября 2012 года произведена заме­на сенсорной панели, о чем свидетельствует акт №H9W02015760 выполненных работ.

4 января 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что после замены сенсорной панели телефон не работает, недостатки не устранены.

Письмом от 6 января 2013 года за № 125165 ответчик сообщил, что вопрос об обмене товара может быть решен после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка.

9 января 2013 года истица снова сдала приобретенный телефонный аппарат на проверку качества со ссылкой на следующие недостатки: микрофон и динамик хрипят, периодически не слышно, сенсор иногда не реагирует на принятие вызова.

Согласно Акту проверки качества от 17 января 2013 года заявленные недостатки не обнаружены, про­изведен сброс настроек до заводских установок.

Претензия истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телефонный аппарат с сенсорным экраном включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011года №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что на устранение выявленного недостатка товара ответчиком затрачено 40 дней, что привело к невозможности использования товара истицей более чем тридцать дней в течение одного года гарантийного срока. Более того, согласно объяснениям истицы недостаток товара в виде неисправности сенсора был выявлен повторно после его устранения и появился новый недостаток в виде неисправности микрофона и динамика.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в телефонном аппарате Samsung GT - 19003 Galaxy S 4Gb Black, IMEI: № существенного недостатка, который проявился в течение гарантийного срока.

Довод представителя ответчика о недоказанности наличия в товаре повторно выявленных недостатков суд считает несостоятельным, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренному статьей 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания факта отсутствия недостатка товара лежит на ответчике ООО «Евросеть-Ритейл».

Представленный ответчиком Акт проверки качества от 17 января 2013 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства отсутствия в товаре указанных истицей недостатков, поскольку проверка проведена специалистами ООО «Евросеть-Ритейл» в отсутствие потребителя.

В этой связи мировым судьей правильно удовлетворено исковое требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13179 рублей.

Довод ответчика о необоснованности взысканной с ответчика суммы лишен оснований и опровергается материалами дела, которыми установлен размер уплаченной за товар денежной суммы. Взысканная мировым судьей сумма не превышает цену товара и не выходит за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о том, что в решении мирового судьи не определена судьба спорного товара, а именно не указана обязанность потребителя возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» спорный товар.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, с соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком соответствующее требование не заявлялось, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на истицу обязанности по возврату продавцу товара с недостатками.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Капрановой Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей правильно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истице нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Капрановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н. Денискина