Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28752/2019 от 28.08.2019

Cудья: Гоморева Е.А.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Зайкиной М. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении сроков на подачу жалобы,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования - удовлетворить. Признать за Зайкиной М. Н. право собственности на кладовую в объекте незавершенного строительства - жилом <данные изъяты> <данные изъяты> находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,4 кв.м., номер секции 4, этаж подвальный».

ООО «Ваш город» подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Требования - удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Ваш город» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. на обжалование решения суда от <данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Зайкина М.Н. просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ООО «Ваш город», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что решение суда получено ответчиком (не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) <данные изъяты>, апелляционная жалоба направлена в адрес суда <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зайкиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: