Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2010 от 21.09.2010

...

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года г. Раменское Моск. обл.

             Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу      Архипова С.Ю., ..., на постановление Мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4  КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

                Архиповым С.Ю. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4  КОАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

               Водитель Архипов С.Ю. Дата обезличена года в 18 часов 26 минут на 2 км ... автодороги ... Раменского района Московской области, управляя автомашиной марки «...» рег. знак Номер обезличен, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, Приложение 2 ПДД. 

               Архипов С.Ю. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку он был ненадлежащее извещен о дне судебного разбирательства, кроме того, он признан виновным без учета обстоятельств, исключающих его вину.

               Архипов С.Ю. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, повестки не получал, в протоколе указан не его адрес. Также суду добавил по существу правонарушения о том, что Дата обезличена года в 18 часов 26 минут на 2 км ... автодороги ..., он следовал на автомашине марки «...» рег. знак Номер обезличен. При движении он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако полагает, что невиновен в административном правонарушении, о котором составлен протокол, поскольку начал маневр обгона при прерывистой линии дорожной разметки, закончил маневр обгона при сплошной линии. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

              Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

              Факт совершения Архиповым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., схемой к протоколу, дислокацией дорожных знаков и разметки.

              Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель Архипов С.Ю. не отрицал факта движения по указанному маршруту и совершения маневра обгона транспортного средства в данном месте, сопряженного с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.                      

           Согласно схемы дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки л.д.5-6)   участок дороги ... является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные линии дорожной разметки, которая имеет на 2 км данного шоссе сплошную линию разметки 1.1.

           В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Архипов С.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Архиповым С.Ю. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

             Доводы Архипова С.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для суда не убедительны, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которую въезд запрещен. Водитель транспортного средства, начавший выполнять обгон через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возращению на ранее занимаемую полосу.

         Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Архиповым С.Ю. порядка управления транспортным средством.

          Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом отвергаются, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт л.д.7), направленный судом по адресу, соответствующему указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

         Доводы заявителя о том, что в протоколе указан не его адрес проживания для суда неубедительны, поскольку водитель Архипов С.Ю. с протоколом был ознакомлен, им были даны объяснения по существу правонарушения, протокол был им подписан, тем самым засвидетельствована правильность составления протокола и достоверность внесенных в него сведений. Каких-либо замечаний от Архипова С.Ю. не поступило.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения Архиповым С.Ю. суду не представлено.

          При назначении наказания Архипову С.Ю. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

          Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года законным и обоснованным.

          Факт совершения Архиповым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Архипова С.Ю. без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

              Постановление Мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4  КОАП РФ, оставить без изменения, а  жалобу Архипова С.Ю. без удовлетворения.

Судья –