Решение по делу № 12-184/2020 от 06.08.2020

Дело № 12-184/2020

74MS0126-01-2020-003209-27

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 01 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артемьевой Юлии Николаевны на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года в 17-05 часов Артемьева Ю.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

28 мая 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в отношении Артемьевой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28 мая 2020 года административный материал в отношении Артемьевой Ю.Н. передан мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года Артемьева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Артемьева Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. В суде допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции. От медицинского освидетельствования не отказывалась, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей с ее стороны.

В судебном заседании Артемьева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 28 мая 2020 года в 17-05 часов Артемьева Ю.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Е 330 ВУ 174 была остановлена сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения 28 мая 2020 года в была отстранена от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых составлен протокол № <адрес обезличен>.

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 28 мая 2020 года в 16-15 часов в отношении Артемьевой Ю.Н. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Лион Алкотектор CD-400, установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Артемьева Ю.Н. отказалась.

28 мая 2020 года в 16-25 часов составлен протокол о направлении Артемьевой Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен>, при наличии у Артемьевой Ю.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Артемьева Ю.Н. не согласилась с результатами освидетельствовании я на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование со слов согласилась, от подписи отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Артемьева Ю.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения и при отказе подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Артемьева Ю.Н. была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен>, составленного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», Артемьева Ю.Н. от медицинского освидетельствования отказалась.

Факт совершения Артемьевой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 28 мая 2020 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Артемьевой Ю.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Артемьева Ю.Н. в протоколе указала, что транспортным средством не управляла, копию протокола получила, подписала, замечаний по содержанию протокола не указала;

- протоколом <номер обезличен> от 28 мая 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Артемьева Ю.Н. отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; при отстранении Артемьевой Ю.Н. от управления транспортным средством принимали участие двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи, от подписи в протоколе Артемьева Ю.Н. отказалась;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 28 мая 2020 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкотектор CD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен> и прошло поверку 27 сентября 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,43 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте Артемьева Ю.Н. отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 28 мая 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Артемьева Ю.Н. со слов согласилась, от подписи в протоколе отказалась;

-протоколом задержания транспортного средства <номер обезличен> от 28 мая 2020 года;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 28 мая 2020 года, в котором указано, что Артемьева Ю.Н. отказалась от медицинского освидетельствования;

-видеозаписью.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции <ФИО>3, <ФИО>4 которые показали, что Артемьева Ю.Н. управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками полиции.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доказательств того, что Артемьева Ю.Н. транспортным средством в момент остановки его сотрудниками полиции не управляла, не представлено, материалы дела не содержат ходатайства Артемьевой Ю.Н. о допросе свидетелей, не обеспечена явка свидетелей и в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Артемьевой Ю.Н. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Артемьева Ю.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала, такой возможности лишен не была. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления именно Артемьевой Ю.Н. транспортным средством подтверждается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, но и показаниями свидетелей <ФИО>3, Юсупов сотрудниками полиции, которые они давали в судебном заседании у мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Артемьевой Ю.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Артемьевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Артемьевой Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: