Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-3357/2020;) от 21.08.2020

54RS0№...-37

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельда А. Я. к Троценко А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Нейфельд А.Я. обратился в суд с иском к Троценко А.В., в котором просил взыскать ущерб в размере 1 083 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак №... с полуприцепом фургоном №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Науменко Д. В. и автомобиля №... государственный регистрационный знак №... которым управляла в момент ДТП ответчик Троценко А. В.. ДТП произошло на 1201 км. автотрассы Р-254 «Иртыш» в <адрес> Новосибирской области.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии №... №....

Виновником данного ДТП был признан Троценко А. В., что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в региональный центр урегулировния убытков в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) ( далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль №... государственный регистрационный знак №... страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, принадлежащих истцу без учета износа, в соответствии с экспертными заключениями №...-У и №...-У «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» проведенными ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», равна 2587900 рублям и 65000 рублям соответственно. Общий материальный ущерб составил 2652900 рублей. То есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2252900 рублей (2652900 - 400000=2252900).

Таким образом, Троценко А. В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 2252900 рублей.

В связи с тем, что в результате не правомерных действий ответчика имуществу истца был нанесен вред, истец вынужден был обратиться в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы, в связи, с чем понес убытки в размере 11000 рублей, в счет оплаты указанных выше экспертных заключений. Кроме этого, истец понёс расходы по эвакуации автомобиля с полуприцепом с места ДТП в размере 77000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании и уточненное исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что судебным экспертом при ответе на второй вопрос нарушены п. 2.4, 2.7 методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Краснопевцев А.Г. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает. С результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Просил учесть, что возможен иной способ восстановления транспортного средства №... (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак №... с полуприцепом фургоном №... государственный регистрационный знак №..., без использования новых деталей (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Основания для взыскания расходов на эвакуатор отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на трассе «Иртыш» 1201 км Троценко А.В., управляя транспортным средством LEXUS RX350 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ выполнил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем №... (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак №... с полуприцепом фургоном №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Науменко Д.В. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №... (л.д. 79).

В результате ДТП автомобиль №... (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак №... с полуприцепом фургоном №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак №... с полуприцепом фургоном №... №... государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с заключениями №...-У и №... –У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, принадлежащих истцу без учета износа, равна 2 587 900 руб. и 65 000 руб. соответственно.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и без учета износа, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

В соответствии с заключением ООО «СИБТЭКСИС» №... установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей и при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых «оригинальных» комплектующих изделий, составляла 1 419 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых «оригинальных» комплектующих изделий, составляла 442 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона «Шмитц» государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 63 700руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона «Шмитц» государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 55 300 руб. Способ устранения повреждений автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №..., при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются работоспособные конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также детали, реализуемые на вторичном рынке (какими являются детали, принятые в расчет стоимости ремонта в рамках настоящей экспертизы), с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 681 800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов А.В. показал, что при ответе на второй вопрос исследовалась информация, содержащаяся в отрытых источниках таких как drom.ru. Выборка предложений относится к рабочей документации эксперта, поэтому не приложена к экспертному исследованию. При расчете стоимости при ответе на второй вопрос также учитывалась стоимость доставки деталей. При определении объема повреждений транспортного средства учитывались представленные материалы дела, административный материал и фотографии. При осмотре фотографии с изображением бачка ГУР повреждений не установлено. Повреждения усилителя переднего бампера отсутствуют при данных обстоятельствах ДТП, учитывая место удара. Редуктор рулевого управления не мог быть поврежден в ДТП, поскольку не повреждены сопряженные детали. Восстановить полуприцеп целесообразнее за счет новых деталей, поскольку рынок деталей для прицепов не сформирован.

Доводы истца о нарушении экспертом п. 2.4, 2.7 методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом отклоняются, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил на основании каких данных производилась выборка при ответе на второй вопрос. И, кроме того, методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Оценивая названное заключение, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 345 500 руб. (681 800 руб. + 63 700 руб. – 400 000 руб.)

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 77 000 руб. (л.д. 74,75), что подтверждается договором на оказание услуг по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ №... и договором на оказание услуг по транспортировке №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер повреждений транспортного средства истца исключал его передвижение, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, расходы по эвакуации от места его хранения до места ремонта в размере 77 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом представлены платежные документы, согласно которым денежные средства на оплату услуг эвакуатора перечислены со счета ИП Нейфельда А.Я., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено несение расходов истцом Нейфельдом А.Я.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «СНОиК» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб. (л.д. 73), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 905руб. (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 340 900 руб., а по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы истец значительно уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 1 171 300 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» следует, что часть повреждений, в частности, редуктор рулевого управления, блок подготовки воздуха пневмотический, брызговик (локер) рамы левый (метал.), бачок ГУР, усилитель переднего бампера, интеркулер, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (422 500 руб./ 2 340 900 руб.*100%=18,1%) подлежит взысканию 5593 руб. 80 коп. (11 000 руб.+19 905 руб.) * 18,1%) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Троценко А. В. в пользу Нейфельда А. Я. материальный ущерб в размере 345 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 77 000 руб., судебные расходы в размере 5593 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова