Решение по делу № 33-50648/2023 от 25.10.2023

77RS0012-02-2022-019876-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя ответчика ООО «Авто-ПЭК» по доверенности от 02.02.2022 г. Б. И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2023 по иску ООО «Карго Линк» к ООО «Авто-ПЭК», Иванченко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 95 750 рублей и судебных расходов в размере 14 228 рублей 32 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине водителей автомобилей, собственниками которых являются ответчики, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 253 772 рублей 33 копеек. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Истец, ответчик Иванченко Е.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ПАО «САК «Энергогарант» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик ООО «Авто-ПЭК» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик Иванченко Е.С. не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 29.11.2021 г. в на 66 км + 50 м автодороги Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области произошло ДТП: автомобиль марки М., государственный регистрационный знак к000вк00, столкнулся с прицепом марки К., государственный регистрационный знак ее0000 00, буксируемым автомобилем марки С., государственный регистрационный знак т000рн00, в результате чего автомобиль марки М. развернуло вокруг своей оси и по инерции он столкнулся с автомобилем марки Д., государственный регистрационный знак к000тс0, с полуприцепом марки Т., государственный регистрационный знак ат000 00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями автомобилей марки М. и С.. Это подтверждено постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 г. № 000, от 10.01.2022 г. № 000 и от 11.01.2022 г. № 000.

Автомобиль марки Д. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, сведения о ДТП.

Ответчик ООО «Авто-ПЭК» является собственником автомобиля С., а ответчика Иванченко Е.С. – водителем, управлявшим автомобилем марки М., при использовании которых автомобилю истца был причинён ущерб, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 г. № 000 и от 11.01.2022 г. № 000, сведениями с сайта РСА.

Водитель, управлявший автомобилем марки С., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-ПЭК», что подтверждено трудовым договором от 31.03.2014 г..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность сторон за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца – по договору ОСАГО ААС 000, ответчика Иванченко Е.С. - по договору ОСАГО ХХХ 000, а ответчика ООО «Авто-ПЭК» – третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ 000. В связи с этим истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 249 331 рубля 33 копеек. Это подтверждено сведениями с сайта РСА, ответом страховой организации от 24.06.2022 г., платежными поручениями от 16.03.2022 г., 01.07.2022 г..

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 342 082 рубля 40 копеек, с учётом износа – 249 331 рубль 33 копеек. Согласно заключению эксперта от 09.01.2023 г., проведённого на основании определения суда от 27.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составляет 769 600 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09.01.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Ответчик ООО «Авто-ПЭК» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

Довод ответчика ООО «Авто-ПЭК» о том, что его гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была дополнительно застрахована третьим лицом по договору добровольного страхования от 15.09.2020 г. № 000, опровергается полисом ДСАГО, согласно которому срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 30.09.2020 г. по 29.09.2021 г., в то время как ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца, произошло 29.11.2021 г., когда договор добровольного страхования гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам от 15.09.2020 г. № 000 прекратил своё действие.

Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Д., суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку водитель автомобиля марки С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-ПЭК», а ущерб автомобилю истца причинён данным лицом именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Авто-ПЭК» как работодателем указанного лица.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинён в результате совместных действий ответчика Иванченко Е.С. и водителя автомобиля марки С., то ответчики отвечают перед истцом солидарно, т.к. истец не обратился в суд с заявлением о возложении на ответчиков ответственности в долях.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Довод ответчика ООО «Авто-ПЭК» о том, что третье лицо, являющееся его страховщиком, выплатило страховое возмещение через страховщика истца менее 400 000 рублей, а, следовательно, третье лицо обязано осуществить доплату страхового возмещения, основано на неправильном применении закона.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку третье лицо выплатило истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарно взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 520 268 рублей 67 копеек из расчёта: 769 600 – 249 331,33.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 95 750 рублей 07 копеек в солидарном порядке.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 072 рублей 50 копейки, что подтверждено платёжным поручением от 12.08.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Почтовые расходы истца по отправке ответчикам досудебной претензии в размере 585 рублей 68 копеек (285,64+300,04) не подлежат взысканию с ответчиков, т.к. по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Почтовые расходы истца по отправке ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере 570 рублей 18 копеек (285,64+284,54) подлежат взысканию с ответчиков, т.к. обязанность истца по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу предусмотрена ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом договора оказания юридических услуг от 04.05.2022 г., заключённого между истцом и С. Е.С., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 04.07.2022 г..

Из 4 платных услуг, предусмотренных договором от 04.07.2022 г., исполнитель оказал 2 услуги, относящиеся к рассмотрению спора сторон в суде первой инстанции: изучение документов с заключением о возможных вариантах решения проблемы, составление и отправка искового заявления.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 8 642 рубля 68 копеек (из расчёта: 3 072,5 + 570,18 + 10 000 / 4 * 2) и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 55 500 рублей. Ответчик не оплатили её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО «…».

Поскольку суд признал заключение эксперта от 09.01.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «Карго Линк» (ОГРН ) к ООО «Авто-ПЭК» (ОГРН ), Иванченко Евгению Сергеевичу (водительское удостоверение ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-ПЭК» и Иванченко Евгения Сергеевича в пользу ООО «Карго Линк» ущерб, причинённый имуществу, в размере 95 750 рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 8 642 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» в пользу ООО «…» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 55 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья