Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-332/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                                         город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя командира войсковой части № - Абрамовой О.А., ответчика Жанаева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Жанаева Л.С. причинённого материального ущерба в размере 341747 рублей 26 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 28 по 31 марта 2018 года в ходе приема (сдачи) дел и должности командира взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона была обнаружена недостача имущества на общую сумму 341747 рублей 26 копеек.

После чего, в указанном подразделении 20 июля 2018 года была проведена ревизия, в ходе которой указанный ущерб подтвердился.

Поскольку Жанаев являлся командиром <данные изъяты> и материально-ответственным лицом, командир войсковой части № просит суд взыскать с Жанаева сумму материального ущерба в размере 341747 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель войсковой части 45863 - Абрамова поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснила, что Жанаев, являясь материально-ответственным лицом, не осуществлял необходимого контроля за вверенным ему имуществом и тем самым допустил его утрату. Всего было утеряно:

- БСЛ-100 лопата - 111 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- кирка-мотолыга - 17 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- малая пехотная лопата - 9 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- малая пехотная лопата - 77 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- РДВ-12 - 13 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- топор плотничий - 40 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- топор плотничий - 30 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- аптечка индивидуальная войсковая - 237 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- маскировочный костюм белого цвета - 63 штуки на общую сумму <данные изъяты>;

- кружка из нержавеющей стали - 22 штуки на общую сумму <данные изъяты>;

- кружка эмалированная - 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

- ложка столовая алюминиевая - 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

- патрон ПД-1 - 25 штук на общую сумму <данные изъяты>;

- носки летние - 2 штуки на общую сумму <данные изъяты>.

Исходя из чего, общий материальный ущерб, причиненный Жанаевым, составил 341747 рублей 26 копеек.

В судебном заседании Жанаев заявленные требования не признал и пояснил, что перед отпуском передал все имущество <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, ответчик указал, что в период его нахождения в отпуске, машина, в которой хранилось указанное имущество, привлекалась к проведению показательных мероприятий, в ходе которых могла произойти утрата указанного имущества, а, следовательно, его вина в причиненном материальном ущербе отсутствует.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. Вместе с тем в суд от него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2016 года № Жанаев, прибывший из войсковой части №, с 15 декабря 2016 года назначен на должность командира взвода обеспечения мотострелкового батальона и зачислен на все виды обеспечения.

Из представленной копии договора о полной материальной ответственности от 26 декабря 2016 года № видно, что указанный договор заключен между командиром войсковой части № ФИО2 и Жанаевым Л.С., при этом указанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с указанного числа.

Согласно исследованному в судебном заседании акту приема (сдачи) дел и должности командира взвода обеспечения <данные изъяты> в период с 28 по 31 марта 2018 года дела и должность командира указанного подразделения были переданы от <данные изъяты> Жанаева <данные изъяты> ФИО1 при этом, в ходе проведения указанного мероприятия была установлена недостача имущества данного подразделения.

По факту обнаруженной недостачи 20 июля 2018 года была проведена инвентаризация, в ходе которой был подтвержден факт причинения материального ущерба и установлен его размер в сумме 341747 рубля 26 копеек.

На основании проведенной инвентаризации было проведено административное расследование, по результатам которого была установлена вина Жанаева в причинении указанного ущерба. После чего, приказом командира войсковой части № от 07 ноября 2018 г. № принято решение о привлечении Жанаева к материальной ответственности, в связи с чем, командир воинской части № обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определен положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 данного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет ограниченную либо полную материальную ответственность.

В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения и других целей, на что и ссылается истец. При этом факт получения данного имущества под отчёт Жанаевым не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество было утрачено в результате участия автомобиля, в котором хранилось указанное имущество, в показательных мероприятиях, а сам Жанаев находился в отпуске, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО3 - заместитель командира <данные изъяты> показал, что 30 и 31 мая 2017 года при проведении показательных мероприятий автомобиль, в котором хранилось имущество, не выезжал с места его стоянки, каких-либо распоряжений на выгон указанного автомобиля он не давал, путевые листы не оформлялись. Также Добровальский пояснил, что в период проведения показательных мероприятий Жанаев не находился в отпуске и исполнял должностные обязанности, о наличии недостачи имущества Жанаев ему не докладывал.

Данные показания ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании книгой учета рапортов войсковой части № и приказом об убытии Жанаева в отпуск от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым, с 03 июня 2017 года Жанаеву был предоставлен отпуск.

Довод Жанаева о том, что при убытии в отпуск он передал все имущество <данные изъяты> ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями самого <данные изъяты> ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также материалами административного расследования.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы, который суд находит обоснованным и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 341747 рублей 26 копеек.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано командиром воинской части, при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жанаева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6617 рублей 47 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жанаева Л.С. причинённого материального ущерба в размере 341747 рублей 26 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Жанаева Л.С. в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 341747 (триста сорок одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 26 копеек, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Взыскать с Жанаева Л.С. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 47 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 декабря 2018 года.