Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37688/2019 от 14.11.2019

Судья: Крючков С.И. УИД 50RS0044-01-2019-001844-54дело №33-37688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И., Мишина И.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ильина Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения Ильина Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 82 600 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>; 160 244 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а также возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым истец самоустранился от разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет не более 74 359 рублей; просил снизить размер штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате работы эксперта с учётом полученного заключения и уменьшения размера исковых требований до 6 080 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ильина Ю.А удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Ильина Ю. А. 82 600 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, 20 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 3 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 6080 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 41 300 рублей в качестве штрафа.

Так же взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Эксперт-Грант» 8000 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО«АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, необоснованное ивынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения Ильина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты>а <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Ильину Ю.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шпак В.Г., виновным в данном ДТП был признан Шпак В.Г. Между Ильиным Ю.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ответственность водителя Шпака В.Г. застрахована в ООО СК «Росгосстрах»; данное ДТП произошло в период действия указанных договоров ОСАГО.

    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о страховой выплате в полном объёме в порядке прямого урегулирования убытков и расходов вследствие ДТП; ответчиком было предложено проведение ремонта в <данные изъяты> в СТОА у ИП Саломахина Е.А., или заключить соглашение о денежном возмещении ущерба с приложением бланка соглашения без указания суммы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 82600 рублей (л.д. 194-209).

Расходы истца по оплате работы эксперта составили 8000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, а так же пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда; возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; штрафа.

При этом, руководствуясь положениями п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая то, что к правоотношениям настоящего дела применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 указанного Закона, суд первой инстанции посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей. Вместе с тем, не нашел возможным уменьшить размер штрафа, поскольку это право суда, и взыскал его в размере 50 % от присужденной суммы, как это предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными и подлежат снижению, нельзя признать несостоятельным, т.к. суд оценил все представленные доказательства и определил правильно указанные суммы, в связи с чем, оснований к снижению указанных сумм у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Судьи