Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14918/2014 от 27.05.2014

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело №33-14918/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая  2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Т.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе ОАО «М.» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24.04.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «М.р» в пользу С.Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере ***  (*** тысяч рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. исковые требования С.Л.В. к ОАО «М.» об обязании выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на должность, справку – удовлетворены.

С.Л.В. обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцу услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Моссахар» по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года исковые требования С.Л.В. были частично удовлетворены. При вынесении решения, судом требования о взыскании судебных расходов не рассматривались.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб., в подтверждение чего им представлены соглашение об оказании юридических услуг № *** от *** г., акт выполненных услуг №***. (л.д.30,31-33,34)

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в суде, со стороны истца суду были представлены соглашение об оказании юридических услуг № *** от *** г., акт выполненных услуг №***. (л.д.30,31-33,34), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, объем работы по делу удовлетворил требования в части оплаты услуг представителя и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере *** рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств несоответствия присужденной судом суммы принципам разумности и справедливости, установленным в ст. 100 ГПК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «М.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи