Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2020 ~ М-864/2020 от 17.02.2020

66RS0004-01-2020-001024-79

Дело № 2-2145/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца Казакова В.А. (паспорт),

представителя истца Казакова В.А. – Ласнова С.Н. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя ответчика Казакова Р.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыченковой И.П., – Цыкаревой А.С. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаковой Ю.Д. – Цыкаревой А.С, (доверенность от <//> № <адрес>0),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. А. к Казакову Р. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Казакову Р.Д. (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на условиях договора социального найма принадлежит квартира. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за ответчиком признано право пользования квартирой. Ответчик в квартире проживал в период с 2010 по июнь 2019 г. В июне 2019 г. ответчик добровольно выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учета, вывез свои вещи. В сентябре 2019 г. ответчик вновь был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, однако фактически в квартире не проживает, согласие на его регистрацию по месту жительства истец не давал.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыченкова И.П., Казакова Ю.Д.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, после его выезда в июне 2019 г. истец сменил замки во входной двери, так как ответчик, третьи лица выехали из квартиры, впоследствии комплект ключей был передан ответчику.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика, третьих лиц, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчик в июне 2019 г. уезжал на отдых, отсутствовал до августа 2019 г., вещи не вывозил. Возвратившись в квартиру, ответчик обнаружил, что истец поменял замки на входной двери в квартиру, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. После заявления в органы полиции истец передал ответчику комплект ключей. Получив ключи, ответчик, третье лицо Казакова Ю.Д. вселились в квартиру, в настоящее время проживают в ней, несут расходы на содержание квартиры. При этом лицевые счета по квартире разделены между истцом, ответчиком и третьим лицом Казаковой Ю.Д. Истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, постоянно в ней не проживает.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за ответчиком и третьим лицом Казаковой Ю.Д. признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга на условиях социального найма. Истец также обладает правом пользования квартирой на аналогичных условиях.

Законность возникновения у сторон права пользования квартирой на условиях социального найма не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает, что ответчик в июне 2019 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.11.2019, определен порядок и размер участия истца, ответчика, третьего лица Казаковой Ю.Д. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по 1/3 за каждым. На основании данных судебных актов разделены лицевые счета по квартире.

Ответчиком представлены доказательства внесения платы за жилое помещение по собственному лицевому счету.

Также ответчиком представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора он фактически проживает в названном жилом помещении, пользуется квартирой, несет расходы на ее содержание. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, скриншотами переписки WhatsApp, квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, выписками по лицевому счету, оформленному на имя ответчика, показаниями свидетелей <данные изъяты>., копиями почтовых извещений, адресованных ответчику, поступивших и полученных последним по адресу спорной квартиры, а также перепиской с исполнителем жилищно-коммунальных услуг по жилому дому № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в период июнь-август 2019 г. он действительно выезжал на отдых за пределы г. Екатеринбурга, однако данный выезд носил временный характер. До сентября 2019 г. ответчик не был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.

Суд не может признать показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в период с июня 2019 до апреля 2020 г. ответчик в квартире не проживал, достоверными и достаточными доказательствами постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении по причине выезда из него в иное место жительства. Свидетель <данные изъяты> является сыном истца. При этом свидетель в квартире бывал редко, постоянно в ней не приживает. Свидетель <данные изъяты> является другом истца, который также в квартире не бывает. При этом помимо свидетельских показаний иными доказательствами факт постоянного отсутствия ответчика в квартире и его вещей не подтверждается.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией ответчика о том, что выезд из жилого помещения летом 2019 г. носил временный характер.

Данных о том, что ответчик приобрел в указанный период право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, пояснения самого истца, постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.09.2019, объяснения третьего лица Лыченковой И.П., данные участковому уполномоченному <//>, из которых следует, что летом 2019 г. в момент отсутствия ответчика в квартире, истец сменил замки во входной двери, предоставив ключи от квартиры ответчику только в сентябре 2019 г.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик добровольно отказался от пользования квартирой в данный период у суда не имеется.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отказа ответчика от права пользования квартирой на условиях социального найма, постоянного и добровольного характера выезда его из жилого помещения..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова В. А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: