Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14462/2014 от 01.07.2014

Судья - Горлов В.С. Дело № 33-14462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.

при секретаре Щербина Ю.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного регистратора Ленинградского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Ганиной Н.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальченко В.В. и Мальченко О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Борей» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельные доли. В обоснование исковых требовании Мальченко В.В., Мальченко О.П. указали, что внесли в уставный капитал ООО «Борей» принадлежащие им земельные доли, однако полагают, что указанная сделка противоречит положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), и является ничтожной. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними право собственности на земельные доли в участках с кадастровыми номерами <...> и погасить записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Третье лицо ООО «Юг-Агротехника» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО «Борей». В обоснование исковых требований ООО «Юг Агротехника» указало, что ранее по спорам между различными лицами состоялись несколько судебных решений, согласно которым спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения переходили от одних лиц к другим. Участниками данных гражданских дел были Мальченко В.В., Мальченко О.П. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе: преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. ООО «Юг Агротехника» считает, что приобретение истцами Мальченко долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является незаконным и необоснованным, поскольку, приобретая доли в праве собственности путем перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи, истцы Мальченко не оплатили и не собирались до дня рассмотрения дела возместить их стоимость. Таким образом, не оплатив стоимость переведенных долей в праве собственности, то есть, не выполнив обязанностей по договорам купли-продажи, Мальченко были намерены внести спорные земельные доли в уставной капитал третьего лица. За Мальченко О.П. указанные земельные доли никогда не регистрировались. Сведениями из ЕГРП подтверждается, что истцы по настоящему делу никогда раннее земельные доли сельскохозяйственного назначения не приобретали. Денежными средствами на их приобретения не располагали. Считает, что единственным лицом, имеющим законные основания требовать признания права собственности на доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения может быть исключительно арендатор спорных земельных участков, в силу того, что указанная организация располагает денежными средствами для оплаты земельных долей по договорам купли-продажи.

Третье лицо Карпенков В.Н. обратился в суд к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО «Борей». В обоснование заявленных требований Карпенков В.Н. указал, что раннее, по спорам между различными лицами состоялись несколько судебных решений, согласно которым спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения переходили от одних лиц к другим. Участниками тех гражданских дел были Мальченко В.В., Мальченко О.П. Карпенков В.Н. считает, что приобретение истцами Мальченко долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является незаконным и необоснованным.

Исковые заявления ООО «Юг-Агротехника» и Карпенкова В.Н. приняты к производству суда, указанные лица привлечены к участию в деле как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года исковые требования Мальченко В.В. и Мальченко О.П. к ООО «Борей» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельные участки удовлетворены полностью, признано право собственности Мальченко В.В. на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Погашена регистрационная запись <...> от 16.03.2012 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Борей» (<...>) на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Признано право собственности Мальченко О.П. на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Погашена регистрационная запись <...> от 19.03.2012 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Борей» (<...>) на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг Агротехника» и Карпенкова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 года решение Ленинградского районного суда от 7 февраля 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

Государственный регистратор Ленинградского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Ганина Н.Г. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения

В обоснование требований указала, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 года указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере <...>. Однако, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Борей» зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> в размере <...>. Данное несоответствие создает препятствия для органа Росреестра исполнить апелляционное определение и прекратить право общей долевой собственности ООО «Борей» на указанную долю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Карпенкова Э.В., считающего, что в апелляционном определении допущена описка, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение и исправить допущенную описку.

На основании ч. 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения от 06.05.2014 г. была допущена описка в указании доли ООО «Борей» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере <...>.

Допущенная описка подлежит исправлению. Исправление описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией решения.

Руководствуясь статьями 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2014 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: