Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 ~ М-270/2018 от 07.06.2018

Дело №2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                                                         г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи     О.М. Горчаковой

При секретаре                       О.В. Аникеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Валентина Юрьевича к Костиковой Наталье Владимировне о взыскании сумм задатка, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.Ю. обратился в суд с иском к Костиковой Н.В. о взыскании сумм задатка, неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о внесении задатка в счет платежей по приобретаемой им у ответчика жилой комнате по адресу: , стоимостью 650 000 руб. Задаток в размере 40 000 руб. был уплачен им продавцу ДД.ММ.ГГГГ , которая обязалась содействовать заключению договора купли-продажи и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную комнату в пользу третьих лиц. Несмотря на то, что договор купли-продажи комнаты стороны обязались заключить в течение трех месяцев со дня подписания договора о задатке, ответчик Костикова Н.В. по настоящее время уклоняется от заключения договора и начала предпринимать попытки на отчуждение спорной комнаты, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем задаток подлежит возврату истцу в двойном размере. Также по устной договоренности, достигнутой между сторонами по инициативе Костиковой Н.В., в счет оплаты за приобретаемую комнату до заключения договора купли-продажи на банковскую карту последней истец ежемесячно переводил денежные средства в сумме 12 200 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , перечислив таким образом ответчику 146 400 руб. По той же договоренности, истец понес расходы на оплату коммунальных платежей за спорную комнату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 369 руб. 84 коп. Дальнейшее перечисление денежных средств им было прекращено, т.к. стало очевидно, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи комнаты.

Дополнив исковые требования, просит суд взыскать с Костиковой Н.В. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 161 769 рублей 84 копейки (146 400 руб. + 15 369 руб. 84 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9210 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также 5654 рубля 29 копеек в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кириллов В.Ю. и его представитель С исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. Истец пояснил, что спорную комнату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал его сын К1 за 5000 руб. с учетом коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ истец рассматривал вопрос о приобретении комнаты и сын сказал, что комната, которую он снимает, продается. Они встретились с ответчиком, договорились и ДД.ММ.ГГГГ внесли задаток в сумме 40 000 руб. В сентябре ответчик сказала, что не может продать комнату, т.к. у нее ипотека, погасить которую она не имеет возможности, в связи с чем по ее инициативе стороны договорились, что истец будет уплачивать в счет стоимости комнаты по 12 200 руб. ежемесячно для оплаты ипотеки, т.к. данная сумма равнялась ежемесячному платежу. Истец неоднократно предлагал Костиковой Н.В. заключить договор купли-продажи по телефону, письменно не обращался. Денежные средства на приобретение комнаты на момент подписания соглашения о задатке у него имелись, договор не заключен именно по вине Костиковой Н.В., которая не представила необходимые документы, в частности согласия соседей, так как комната расположена в коммунальной квартире. Договор найма спорной комнаты заключал непосредственно его сын, который жил в комнате до ДД.ММ.ГГГГ , так как в сентябре ему предоставили общежитие. Истец с Костиковой Н.В. о найме не договаривался ни в период проживания сына, ни позднее. Денежные средства по 12 200 руб. перечислял ежемесячно именно в счет оплаты стоимости комнаты, как и коммунальные платежи, которые он нес, полагая себя будущим собственником. Ключи от комнаты были как у него, так и у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие и он произвел в комнате ремонт, также как будущий собственник. В настоящее время договор купли-продажи спорной комнаты не имеет желания заключать в связи с поведением ответчика.

Ответчик Костикова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель П требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Костикова Н.В. в течение трех месяцев со дня подписания договора о внесении задатка неоднократно посредством мобильной связи обращалась к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, однако он, ссылаясь на отсутствие денежных средств, от заключения договора уклонился. По истечении установленного договором трехмесячного срока ответчик сохранила намерение на продажу комнаты истцу, который по своей инициативе с целью того, чтобы комната не была продана другому лицу, предложил снимать данную комнату для проживания своего сына до момента заключения договора купли-продажи и взял на себя обязательства по оплате за найм в сумме 12 200 руб. и оплате коммунальных услуг. Письменный договор найма не заключался, однако был заключен фактически и исполнялся сторонами, ключи находились у истца. Впоследствии неоднократно ответчик лично и по телефону обращалась к истцу с целью заключения договора, однако он под любыми предлогами этого избегал, продолжая использовать комнату, нести оплату за найм и коммунальные услуги. В письменном ответе на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз предложила заключить договор. Еще в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с агентством недвижимости для сбора документов для перехода права собственности, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Также не имеется оснований и для взыскания сумм неосновательного обогащения, так как истец знал об отсутствии предварительного договора купли-продажи, по которому бы перечисление денежных средств происходило в зачет оплаты стоимости комнаты. Предварительным договором купли-продажи определено, что в зачет стоимости комнаты вносится лишь 40 000 руб., иных соглашений об оплате стоимости комнаты, в том числе в рассрочку, между сторонами не заключалось. Истец по своему собственному усмотрению перечислял денежные средства на счет ответчика, не указывая их назначения, зная об отсутствии договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение. В период пользования комнатой истцом из нее вывезена бытовая техника, принадлежащая ответчику, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик все же заинтересована в продаже комнаты и готова заключить договор купли-продажи с истцом с зачетом суммы внесенного задатка в ее стоимость.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костиковой Н.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиковой Н.В. (продавец) и Кирилловым В.Ю. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор о внесении задатка, из которого следует, что покупатель вносит продавцу задаток в сумме 40 000 руб. в счет платежей по приобретаемой жилой комнате, площадью № кв.м, расположенной по адресу: . Задаток является частью полной стоимости комнаты и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя. Полная стоимость комнаты определена сторонами равной 650 000 руб.

По условиям договора продавец обязалась содействовать в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на недвижимость в пользу третьих лиц. Если заключение договора купли-продажи не осуществляется по вине продавца, задаток возвращается продавцом покупателю в двойном размере. Если сделка, предусмотренная настоящим договором, не осуществляется по вине покупателя, сумма задатка продавцом не возвращается.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты в течение трех месяцев со дня подписания договора о внесении задатка. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения основного договора купли-продажи.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. Костикова Н.В. получила, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено ее подписью в договоре о внесении задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исследовав договор о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между сторонами, суд находит, что данный договор содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: , в течение трех месяцев со дня его подписания за общую стоимость 650 000 рублей, а денежная сумма в размере 40 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи комнаты и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Костиковой Н.В. и покупателя Кириллова В.Ю., заключить основной договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в трехмесячный срок со дня подписания договора о внесении задатка и по настоящее время сторонами заключен не был, задаток продавцом покупателю не возвращен.

Для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Обе стороны по делу настаивали на том, что основной договор не был заключен по вине другой стороны.

При этом стороны указали, что какие-либо письменные предложения о заключении договора купли-продажи друг другу не направляли, разговоры велись посредством телефонной связи, однако соответствующих доказательств не представлено.

Свидетель Б – знакомая Костиковой Н.В., показала суду, что Костикова Н.В. неоднократно звонила истцу и приезжала в г.Смоленск для заключения договора купли-продажи комнаты, но истец уклонялся ввиду проблем с денежными средствами и в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не желает покупать комнату.

Свидетель К2 – супруга истца, напротив показала, что договор купли-продажи ее супруг был готов заключить в день подписания договора о внесении задатка, однако для продажи ответчику требовалось собрать необходимые документы, которые в том числе впоследствии помогала собирать и свидетель. После чего Костикова Н.В. сообщила, что договор она сможет заключить лишь поле оплаты ипотечного кредита, на что у нее нет денег, и кредит по инициативе ответчика начал оплачивать ее супруг в счет стоимости комнаты. Фактически от заключения договора купли-продажи уклонилась именно ответчик.

Представленный стороной ответчика договор оказания риэлтерский услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим наличие всех необходимых для заключения сделки документов в установленный срок, поскольку сведения о его исполнении не представлены, а согласно объяснениям представителя ответчика готовые документы ответчиком получены не были.

На основании представленных доказательств суд не может придти к выводу о наличии в действиях одной из сторон вины в неисполнении условий предварительного договора с учетом того, что предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла.

Ни Кирилловым В.Ю., ни Костиковой Н.В. в определенный договором о внесении задатка срок не совершены действия, направленные на заключение основного договора, что расценивается судом как отказ от намерения по его заключению и является основанием для освобождения сторон предварительного договора от ответственности за его неисполнение.

Поскольку основной договор купли-продажи между Кирилловым В.Ю. и Костиковой Н.В. в установленный договором о внесении задатка срок заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения заключить основной договор, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные названным соглашением, считаются прекращенными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что иных оснований для удержания Костиковой Н.В. денежных средств, полученных от истца по договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ , установлено не было, суд приходит к выводу, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку правовых оснований для удержания денежной суммы по истечении трех месяцев с даты заключения договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, с Костиковой Н.В. в пользу Кириллова В.Ю. подлежит взысканию сумма задатка, уплаченная по договору, в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено отчетами по банковским картам Кириллова В.Ю. и Костиковой Н.В. (л.д.59-70), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) Кирилловым В.Ю. на банковскую карту Костиковой Н.В. перечислялись денежные средства в размере 12 200 руб.

Также Кирилловым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной комнаты, на общую сумму 15 369 руб. 84 коп. (л.д.17-20)

По утверждениям истца данные денежные средства он вносил в счет оплаты стоимости комнаты по устной договоренности, достигнутой с Костиковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик, напротив, утверждала, что данные денежные средства истцом уплачивались за найм спорной комнаты, в которой проживал сын истца К1

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что письменный договор найма жилого помещения – спорной комнаты в спорный период ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Объяснениями истца, показаниями свидетеля К2 подтверждено, что в комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживал сын истца К1 и уплачивал собственнику комнаты плату за найм в размере 5000 руб. ежемесячно. Размер платы подтвержден также показаниями свидетеля Б, которая не подтвердила факт проживания К1 в комнате в период после лета ДД.ММ.ГГГГ . Справкой ОГБПОУ «Смоленский строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) подтверждено, что К1 проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: .

Кириллов В.Ю. отрицал, что являлся стороной договора найма спорной комнаты в период проживания его сына, указал, что в комнате никогда не проживал, договор найма также в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, а денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 руб. ежемесячно и оплату коммунальных услуг вносил в счет оплаты стоимости комнаты. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель К2, смс-переписку которой с ответчиком по факту внесения данных средств предоставила сторона истца в судебное заседание (л.д.110-117).

Вопреки мнению ответчика, тот факт, что у истца имелся ключ от комнаты сам по себе не свидетельствует о заключенном между сторонами договоре найма, поскольку ранее в данной комнате проживал сын истца, а сам истец намеревался приобрести комнату в свою собственность.

Суд учитывает и размер денежной суммы, ежемесячно уплачиваемой истцом ответчику – 12 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ . Данная сумма согласуется с размером ежемесячного взноса по кредиту Костиковой Н.В. (л.д.103-105) и значительно превышает размер платы за найм (5000 руб.), ранее уплачиваемой К1, а также стоимость найма аналогичного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (4500-6500 руб.) по сведениям ООО «Агентство недвижимости «Импульс-К» (л.д.52).

Доводы стороны истца при этом в той части, что плата за найм значительно увеличилась по предложению Кириллова В.Ю. с тем, чтобы ответчик не продала комнату другому лицу, суд, с учетом приведенных обстоятельств, находит неубедительными.

Исследованные по делу доказательства в совокупности не подтверждают заключение между сторонами договора найма спорной жилой комнаты, во исполнение обязательств по которому истцом производилось перечисление денежных средств и оплата жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд также находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Бремя доказывания наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу закона лежит на ответчике.

Поскольку доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведен спорный денежный расчет, либо доказательства того, что Кириллов В.Ю. знал об отсутствии обязательства и соответственно отсутствии встречного исполнения, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, то суд находит установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 161 769 руб. 84 коп., которое подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению также на сумму невозвращенного истцу задатка.

Исходя из представленного судом расчета (л.д.108-109), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка и неосновательного обогащения (201 769 руб. 84 коп.) составил 9210 руб. 92 коп. Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и не оспаривался ответчиком, в связи с чем названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5654 руб. 29 коп., определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Валентина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Костиковой Натальи Владимировны в пользу Кириллова Валентина Юрьевича сумму задатка в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неосновательное обогащение в сумме 161 769 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9210 (девять тысяч двести десять) рублей 92 копейки, а также 5654 рубля 29 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.