Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-876/2016 от 17.10.2016

Судья Хурина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара                                                                                                                           12 декабря 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием представителя ИФНС по Кировскому району г. Самары Коз, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении руководителя ООО <данные изъяты> Остапенко К.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО <данные изъяты> Остапенко К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заместитель начальника ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары Тим. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив наказание на дисквалификацию, поскольку ранее руководитель ООО <данные изъяты> Остапенко К.Л. уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, и назначенное наказание в виде штрафа не оказало должного воздействия, Остапенко К.Л. вновь совершил аналогичного административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, изменить постановление мирового судьи, заменив наказание на дисквалификацию Остапенко К.Л.

В судебное заседание Остапенко К.Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Остапенко К.Л.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г.Самары по результатам контрольных мероприятий выявлено отсутствие ООО «Комплексстрой» по заявленному адресу: <адрес> В связи с этим ИФНС внесено предписание, обязывающее до 08.08.2016г. представить в ИФНС достоверные сведения об адресе исполнительного органа ООО <данные изъяты> Однако в установленный срок предписание ИФНС не исполнено. Действия Остапенко К.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1ст.19.5 КоАП РФ.

Вина Остапенко К.Л. подтверждается: предписанием ИФНС, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судом обоснованно установлено наличие в действиях Остапенко К.Л. отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. До настоящего момента наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Вмести с тем, с учетом положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения Остапенко К.Л. повторного административного правонарушения, то есть привлечение к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не достигло своей цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Соответственно по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░