Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2013 (11-485/2012;) от 21.12.2012

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-21/13-12

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение от 25 октября 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по делу по иску прокурора <данные изъяты>, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Серебряковой Е. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты>, осуществляя судебную защиту интересов Российской Федерации, обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска, предъявив в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК иск к Серебряковой Е.А. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Серебряковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 час. 03 мин. Серебрякова Е.А., управляя автомобилем А1 государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части асфальтированной дороги <данные изъяты> по направлению в <адрес>. Находясь на участке <данные изъяты> указанной автодороги в <адрес> Республики Карелия, включив сигнал правого поворота, съехала на правую обочину дороги по ходу своего движения и остановила машину, затем включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение п.8.8 ПДД РФ Серебрякова Е.А. начала разворот своей автомашины налево, не предоставив преимущество попутной автомашине А2, государственный регистрационный знак №, под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины А1 С. была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся <данные изъяты>, что повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. С. находилась на лечении: в приемном отделении стационара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи С.: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Общая сумма возмещенных затрат за лечение составила <данные изъяты> руб. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования. В результате преступных действий Серебряковой Е.А. нарушены интересы РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и нанесён ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.12,31 Федерального Закона от 29.11.2012 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», 13,144 Бюджетного кодекса РФ просил взыскать в пользу государства средства, затраченные на лечение С.

Определением от 01.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания Ингосстрах-М».

В заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Петрозаводска Иовлев Д.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Серебрякова Е.А. в судебном заседании иск не признала ссылаясь на то, что ее действия по причинению вреда здоровью умышленными не были, она примирилась с потерпевшей и не была осуждена за какое-либо преступление. Кроме того, ее ответственность, как водителя, была застрахована страховой организацией, которая должна в пределах страховой суммы отвечать за возможно причиненный ущерб.

Представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем она не является осужденной приговором суда. Серебрякова Е.А. обвинялась в совершении преступления, совершенным по неосторожности, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. исключает взыскание с ответчика сумм за лечение потерпевшей. Ответственность водителя застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". У Серебряковой Е.А., не имеется обязанности по выплате страхового возмещения за бесплатно полученную медицинскую помощь потерпевшей С.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на предъявленный иск ООО «СК Ингосстрах-М» поддержало исковые требования, указав, что Территориальный фонд возместил обществу затраты в сумме <данные изъяты> руб. на оплату медицинской помощи, оказанной С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК Ингосстрах-М».

Решением от 25.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен прокурор и истец. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК и прокурором на решение мирового судьи поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно, в которых истец и прокурор просят решение отменить как постановленное с нарушением материальных норм права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей отказ в удовлетворении требований прокурора мотивирован ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно смыслу которого в случаях причинения вреда по неосторожности затраты на оказание помощи потерпевшему не возмещаются, однако указанный нормативный акт не подлежит применению, так как более поздним нормативным актом - Федеральным законом от 29.11.2012 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании» предусмотрено, что расходы, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Федеральный закон не ставит возможность взыскания денежных средств с причинителя вреда в зависимость от формы его вины (умысел, неосторожность). Согласно Гражданскому кодексу РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия вины. Федеральные законы имеют большую юридическую силупо отношению к подзаконным нормативным актам, соответственно, в рассматриваемом споре должны быть применены именно они, а не Указ президиума Верховного Совета СССР. В решении также содержится ссылка на ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Указанная норма права не может быть обоснованием принятого решения, т.к. она регулирует правоотношения, связанные со взысканием средств, затраченных на лечение потерпевшего, в случаях причинения вреда здоровью граждан предприятиями, учреждениями организациями, а не физическими лицами. Полагает содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии противоречий между Указом президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 и Федеральным законом №326, об ограничении установленной федеральным законом возможности взыскания денежных средств нормами подзаконного нормативного акта ошибочными, т.к. основаны на неправильном толковании общего правила о приоритетности норм более позднего федерального закона.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что требования прокурора о перечислении средств за лечение потерпевшей на счет другого юридического лица - Петрозаводского филиала ООО «СКИнгосстрах-М», основываются на данных представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК, с указанием банковских реквизитов получателя, представленных Фондом. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Постановлением <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ виновность Серебряковой Е.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния установлена. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с примирением сторон. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии со ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. №145-ФЗ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является внебюджетным фондом Российской Федерации, бюджет которого входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов. Таким образом, средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности. В результате противоправных действий Серебряковой Е.А., нарушены интересы Российской Федерации, а именно Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, понесшего расходы на лечение потерпевшей С. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика Дивизионный О.В. просил оставить решение мирового судьи без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова О.Л. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Серебрякова Е.А., представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК и ООО «СКИнгосстрах-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются расписки.

Представитель Серебряковой Е.А. – Дивизионный О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, ссылаясь на то, что вина Серебряковой Е.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей приговором суда не установлена, расходы, произведенные ООО «СКИнгосстрах-М» на лечение С. обществу возмещены, экспертиза качества лечения не производилась, в связи с чем основания для удовлетворения требований прокурора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № Медвежьегорского районного суда, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 ч. 03 мин. на участке <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1 государственный регистрационный знак №, которым управляла Серебрякова Е.А. и А2, государственный регистрационный знак №, которым управлял М. В результате ДТП пассажирке автомашины А1 государственный регистрационный знак №, С. была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся переломом затылочной кости слева и ушибом головного мозга, что повлекло причинение тяжкого, опасного для жизни вреда ее здоровью. Кроме того вред здоровью средней тяжести был причинен С1 – пассажиру А1.

Серебрякова Е.А., управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, совершая разворот налево от правой обочины не предоставила преимущество в движении попутной автомашине А2, государственный регистрационный знак №, под управлением М., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении Серебряковой Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Серебряковой Е.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

С. находилась со ДД.ММ.ГГГГ на лечении в приемном отделении стационара <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты, произведенные ООО «Ингосстрах-М» на лечение С. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. по оказанию медицинской помощи <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. по оказанию медицинской помощи <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. по оказанию медицинской помощи <данные изъяты>, что подтверждается письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК от ДД.ММ.ГГГГ № и отзывом ООО «Ингосстрах-М» на исковое заявление ( л.д. 77, 83).

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным Законом от 29.11.2012 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Обязательное медицинское страхование является видом обязательного социального страхования, представляющее собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (ст.3 Федерального Закона от 29.11.2012 года № 326-Ф3).

Страховым случаем признается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

С. является застрахованным лицом, которой за счет средств обязательного медицинского страхования и в установленных пределах базовой программы обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь при наступлении страхового случая, а именно травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения телесных повреждений С. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ответственного по ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш., протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками места происшествия, схемой ДТП, осмотром места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей М. и Серебряковой Е.А., сообщениями <данные изъяты> о выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 27 мин., заключением государственного судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие у С. тупой травмы головы <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицирован как тяжкий, опасный для жизни. Экспертом был сделан вывод о том, что повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Федеральный Закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержит положений, ограничивающих право застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в зависимости от того, содержится ли в действиях причинителя вреда состав преступления.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Серебрякова Е.А. является солидарным должником, к которой как к причинителю вреда, прокурор вправе был предъявить иск о возмещении расходов на лечение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 11 ст.34 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и пунктом 8.11 Положения «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Карелия», утвержденного постановлением Правительства РК от 15.07.2011г. № 172-П предусмотрено, что Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Исковое требование о взыскании расходов на лечение является законным и подлежало удовлетворению.

Учитывая, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК были возмещены расходы, произведенные ООО «Ингосстрах-М» на оплату лечения в вышеуказанных медицинских учреждениях, сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая сумму в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК, суд апелляционной инстанции учитывает положения п.п. 2 п. 7 ст. 34 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым Территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, в частности об отсутствии экспертизы качества, не свидетельствуют о законности вынесенного решения.

В соответствии с ч.6 ст.40 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

Согласно п.21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОСМ от 01.12.2010г. № 230 экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Анализ правовых норм – главы 5 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», определяющих порядок и особенности проведения экспертизы качества медицинской помощи, случаи обязательного проведения целевой и плановой экспертизы качества медицинской помощи, а также п.п. «а» п.25 приказа ФФОСМ от 01.12.2010г. № 230, из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие экспертизы не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований при наличии факта понесенных расходов по оплате за счет средств Территориального фонда лечения С.

Доказательств того, что со стороны ООО «Ингосстрах-М» или С. имелись претензии к качеству оказанной медицинской помощи в материалы дела не представлены.

Положениями Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возникшие правоотношения не регулируются, поскольку указанный Закон предусматривает осуществление страховой выплаты потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (раздел VIII) предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшая С. имела право, как застрахованное лицо, на бесплатную медицинскую помощь.

Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда ( пункты 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 25.10.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой Е. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., а в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова