Решение по делу № 33-12619/2019 от 12.07.2019

Судья Коваленко И.А.         Дело №33-12619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корниловой Т.Г., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Сергея Николаевича к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Гаражно-строительному кооперативу «Дон», администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Макаренко С.Н. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Гаражно-строительному кооперативу «Дон» (далее-ГСК «Дон»), администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что в его пользовании находится капитальный гараж №224а литер «И», стоимостью 307577 руб., расположенный на территории ГСК «Дон». На основании акта отвода земельного участка, выданного органами местного самоуправления, ГСК «Дон» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок. При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2007 признано право собственности ГСК «Дон» на капитальные гаражи литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, Б№110Б, Б№В, Б№237, Б№238, Б№239, Б№240, Б№241, сторожку литер Л, сарай литер М, расположенные по адресу: (обезличен). Истец полностью уплатил паевые вносы, построенный им гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, поэтому Макаренко С.Н. просил признать за ним право собственности на капитальный гараж площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен).

Решением суда от 11 апреля 2019г. исковые требования Макаренко С.Н. удовлетворены, суд взыскал с Макаренко С.Н. в пользу НЭУ «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 218, 219, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.61 ГПК РФ, учел заключение судебной экспертизы и исходил из того, что спорный гаражный бокс возведен истцом, уплатившим в полном объеме паевые взносы, на земельном участке, отведенном и предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, гараж соответствует строительным, пожарными санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаренко С.Н.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко С.Н., ссылаясь на то, что выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса не свидетельствует о возникновении у него права собственности на гараж по основаниям ст.218 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что на гаражный бокс распространяется правовой режим самовольной постройки. При этом, ни ГСК «Дон», ни истец не обращались за получением разрешения на строительство гаражей-боксов, ввод в эксплуатацию указанных строений также не производили.

Кроме того, представитель администрации г.Ростова-на-Дону полагает, что, поскольку у истца, как члена кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, то основания для признания на гараж права собственности по основаниям ст.222 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаренко С.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Макаренко С.Н., представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на самовольную постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону №281 от 11.06.1986 на основании решения Горисполкома №938 от 10.11.1985 организован автокооператив «Дон» (адрес обезличен).

Постановлением главы администрации г.Ростов-на-Дону №1057 от 13.08.1992 автокооперативу «Дон» был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 1,1га (адрес обезличен), занимаемый гаражами, в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (обезличен).

Постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону №1056 от 01.09.2006 признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные капитальные гаражи ГСК «Дон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2007 признано право собственности ГСК «Дон» на капитальные гаражи литеры «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, Б№110Б, Б№110В, Б№237, Б№238, Б№239, Б№240, Б№241, сторожку литер Л, сарай литер М, расположенные по адресу: (обезличен).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.03.2019 спорный гаражный бокс, расположенный на территории ГСК «Дон» на земельном участке по адресу: (обезличен), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, истец, являясь членом ГСК «Дон» и претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса, в отсутствие разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что он является членом ГСК «Дон», выплатил в полном объёме паевые взносы, при этом возвел гараж хотя и в отсутствие разрешения на строительство, но на земельном участке, предоставленном ГСК «Дон» под строительство и эксплуатацию гаражей.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства того, что спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истцом в полном объеме выплачены паевые взносы на строительство гаражных боксов, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, используется ГСК «Дон» на основании действующего государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей в соответствии с установленным на нем режимом использования, данная постройка соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макаренко С.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Наличие у спорного строения признаков самовольной постройки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, установленных ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что до настоящего времени администрация г.Ростова-на-Дону каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый гаражными боксами ГСК «Дон» не заявляла, с требованием о сносе строений либо об освобождении указанного выше земельного участка не обращалась, более того, постановлением органа местного самоуправления расположенные на этом земельном участке гаражные боксы в ГСК «Дон» признаны не подлежащими сносу.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного Суда Ростовской области от 26.02.2007, были удовлетворены исковые требования ГСК «Дон» о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: (обезличен). В число объектов, на которые было признано право собственности за ГСК «Дон», входит литер И, в котором и расположен гараж Макаренко С.Н.

При этом, реализация Макаренко С.Н. гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2019г.