Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2016 ~ М-4956/2016 от 10.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марценюк И.А. к Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Марценюк И.А. обратился в суд с иском к Васильеву Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и неустойки. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 120 000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора сумма займа передается Займодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заёмщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Стороны Договора в п. 1.3 установили, что заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Неоднократные просьбы истца о добровольном возврате суммы займа ответчиком оставлены без внимания.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 807, 810, 811, 310, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 739 608 рублей, из которых сумма основного долга в размере 120 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 608 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 600 рублей.

В судебное заседание истец Марценюк И.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 120 000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора сумма займа передается Займодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заёмщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Стороны Договора в п. 1.3 установили, что займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору займа, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1.2 договора, были установлены проценты на сумму займа в размере 20,9 % за три месяца и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумма процентов за пользование суммой займом в сроки предусмотренные договором ни полностью, ни частично не возращены, ровно как и основная сумма займа.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 319 608 рублей.

Суд принимает во внимание произведенный расчет процентов за пользование суммой займа и полагает, что он составлен арифметически верно, с указанием правильного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1158 дней, а также с указанием правильного размера процентов при рассчете: 20,9% за 3 месяца, то есть 6,96 % в один месяца, что соответствует 0,23% в день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 608 (120 000 Х 0,23% в день Х 1158 дней), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невыплаты в срок суммы процентов за пользование займом Займодавцу на сумму невыплаченных процентов начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 Договора в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 695 013 рублей 44 копейки, однако истец просит взыскать с ответчика - 300 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, что соответствует размеру суммы основного долга и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марценюк И.А. к Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.А. в пользу Марценюк И.А. сумму займа в размере 120 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319608 рублей.; неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 596 рублей 08 копеек, а всего взыскать 500204 (пятьсот тысяч двести четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2016г.

    Председательствующий:              О.В. Чемерисова