Решение по делу № 33а-10670/2019 от 21.11.2019

Судья 1 инстанции Черных А.В.                                                    № 33а-10670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                           26 ноября 2019 г.

Иркутский областной суд в составе судьи Харина Р.И. рассмотрев единолично частную жалобу Кажаевой С.Б. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. по заявлению Кажаевой С.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1158/2019,

УСТАНОВИЛ:

     Кажаева С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Филькиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Думе Ангарского городского округа о признании Думы Ангарского городского округа ненадлежащим взыскателем, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства       Номер изъят-ИП от 29 декабря 2018 г., прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, признании ничтожным исполнительного листа серии ФС Номер изъят.

Решением Ангарского городского суда от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кажаевой С.Б. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Филькиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Думе Ангарского городского округа отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от                 28 мая 2019 г. решение Ангарского городского суда от 11 февраля 2019 г. в части исковых требований Кажаевой С.Б. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Филькиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Думе Ангарского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства                               Номер изъят-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 29 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства       Номер изъят-ИП от 29 декабря 2018 г.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кажаева С.Б. просила возместить ей понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подбору судебной практики и выработке правовой защиты в суде первой инстанции в сумме 5000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 15000 руб., уточненного искового заявления в сумме 10000 руб., заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 7000 руб., подготовке ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. (3000*2). Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг юриста по подготовке апелляционной жалобы в Иркутский областной суд в сумме 15000 руб., по подготовке правовой позиции защиты в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. В результате сумма расходов составил 66000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

В судебном заседании суда первой инстанции Кажаева С.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 66000 руб. Представила письменные возражения, в которых указала, что заявленный размер судебных расходов является неразумными, необоснованным и явно завышенными.

    Представитель ответчика Думы Ангарского городского округа С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов, полагая, что заявленный Кажаевой С.Б. размер расходов носит явно неразумный характер. Кроме того, считает, что договор на оказание юридических услуг был подписан Кажаевой С.Б. после рассмотрения дела по существу, поскольку на момент подачи первоначального искового заявления Дума АГО была указана в качестве заинтересованного лица, ее статус изменился в ходе рассмотрения дела по существу. Тогда как в представленном договоре на оказанием юридических услуг Дума АГО уже указана в статусе ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцу фактически не оказывалась юридическая помощь по представленному договору, который был заключен уже после рассмотрения дела по существу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от              7 октября 2019 г. заявление Кажаевой С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Кажаевой С.Б. судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Кажаевой С.Б. о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Ангарского РСОП УФССП России по Иркутской области Филькиной Н.В. отказано.

В частной жалобе Кажаева С.Б. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в мотивировочной части решения указана сумма в размере 15000 рублей.

По мнению автора, суд не указал обоснованность определения суммы возмещения судебных издержек.

Отмечает, что были представлены доказательства понесенных расходов.

Суд, рассматривает частную жалобу в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Ангарского городского суда от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кажаевой С.Б. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Филькиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Думе Ангарского городского округа о признании Думы Ангарского городского округа ненадлежащим взыскателем, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства                               Номер изъят-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 29 декабря 2018 г., прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, признании ничтожным исполнительного листа серии ФС Номер изъят отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от                 28 мая 2019 г. решение Ангарского городского суда от 11 февраля 2019 г. в части исковых требований Кажаевой С.Б. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Филькиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Думе Ангарского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства                               Номер изъят-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 29 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства       Номер изъят-ИП от 29 декабря 2018 г.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Административный истец Кажаева С.Б. в подтверждение понесенных ею судебных расходов представила договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 18 января 2019 г., дополнительное соглашение от               1 марта 2019 г. к договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 18 января 2019 г.

Из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от      18 января 2019 г следует, что (данные изъяты) приняло на себя обязанность оказать Кажаевой С.Б. следующую юридическую помощь: изучение материалов, представленных Доверителем; подбор судебной практики и выработка правовой защиты в суде первой инстанции; подготовка административного искового заявления, в случае необходимости составление уточненного искового заявления; подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства; подготовка ходатайств (об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства и т.д.).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2019 г. в договор от                  18 января 2019 г. об оказании юридической помощи физическому лицу внесены дополнения, в соответствии с которыми (данные изъяты) приняло на себя обязанность оказать Кажаевой С.Б. следующую юридическую помощь: подбор судебной практики и выработка правовой защиты в суде апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы в Иркутский областной суд.

Кроме того, истцом представлены акты оказания услуг от                          15 февраля 2019 г., от 31 мая 2019 г., в подтверждение объема оказанных услуг и их стоимости. А также квитанцию № 3 об оплате по договору от                     18 января 2019 г. на сумму 46000 руб., квитанцию № 9 об оплате по дополнительному соглашению от 31 мая 2019 г. на сумму 20000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права в суде первой и апелляционной инстанции, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных услуг (подготовка правовой защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, подготовка административного иска и уточненного административного иска, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и истребования дополнительных доказательств, подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства, подготовка апелляционной жалобы), количество судебных заседаний               (31 января 2019 г., 7 февраля - 11 февраля 2019 г.), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кажаевой С.Б. судебных расходов в размере 13000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом      пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства      Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно было определено, что в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо судебный пристав-исполнитель Филькина Н.В., вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Иркутской области, которое привлекалось к участию в данном деле, в связи с чем судебные расходы в размере 13000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Иркутской области в пользу Кажаевой С.Б.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

Довод жалобы, что в мотивировочной части решения указана сумма в размере 15000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. была исправлена описка в данной части.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от                 7 октября 2019 г. по заявлению Кажаевой С.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1158/2019, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                           Р.И. Харин