Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26318/2014 от 25.11.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-26318/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасюк О.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о признании договора от 19 июля 2009 года на выполнение ООО «ГУК-Краснодар» услуг по обслуживанию мест общего пользования и ремонта в многоквартирном доме <...> недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен с 25% собственников помещений, что противоречит действующему законодательству. Реестр собственников квартир, подписавших договор, отсутствует. В связи с вышеизложенным, истец считает данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Белокуров А.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Панасюк О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Панасюк О.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Панасюк О.Д., хотя ею представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Панасюк О.Д., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панасюк О.Д., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Панасюк О.Д. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года.

19 июня 2009 года между собственниками помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и ООО «ГУК-Краснодар» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который истец считает недействительным поскольку, по ее мнению, договор был заключен только с 25% собственников помещений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком суду был предоставлен протокол №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <...>, от 08 июня 2009 года, согласно которого в собрании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 55% голосов от общего числа собственников помещений. Большинством голосов было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестра собственников квартир, подписавших договор, являющегося неотъемлемой частью договора и подтверждающего подписание договора, проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются представленным ответчиком списком собственников дома по вышеуказанному адресу для заключения договора с ООО «ГУК-Краснодар».

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что договор от 19 июня 2009 года противоречит действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.

Более того, судом истцу было разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме в установленном Жилищным кодексом РФ порядке вправе решить вопрос о смене управляющей организации либо об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Панасюк О.Д. стала собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <...> 30 апреля 2010 года и с этого момента не могла не знать о том, что управляющей организацией является ООО «ГУК-Краснодар», а также то, что исполнение оспариваемого ею договора от 19 июня 2009 года между собственниками помещения в данном доме и ООО «ГУК-Краснодар» началось в 2009 году, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным и отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>