Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3703/2014 от 11.02.2014

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-3703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Майоровой А.Н., представителя Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлевой К.П. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз Е.А., Биджанова Л.Е., Яблоков А.В., Кадыров Р.Р. обратились в суд с иском к Кирюшину Р.В., администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, освобождении проезда общего пользования, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным регистрации права собственности, раздела домовладения на обособленные помещения.

В судебном заседании Беджанова Л.Е. и Мороз Е.А., участвуя лично, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов по доверенностям Савицкая А.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. в судебном требования истцов не признал.

Представитель Кирюшина Р.В. по доверенности исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2013 года исковое заявление Мороз Е.А., Биджановой Л.Е., Яблокова А.В., Кадырова Р.Р. к Кирюшину Р.В., администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, освобождении проезда общего пользования, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным регистрации права собственности, раздела домовладения на обособленные помещения удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Майорова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе представитель Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлева К.П. также просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а судом неправильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Мороз Е.А. – Савицкой А.А., представителя Биджановой Л.Е., Яблокова А.В., Кадырова Р.Р. – Савицкой А.А., представителя Кирюшина Р.В. по доверенности Коваленко С.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление о сносе самовольной постройки, освобождении проезда общего пользования, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным регистрации права собственности, раздела домовладения на обособленные помещения, суд первой инстанции сослался на то, что из ответа Управления Государственного строительного надзора администрации Краснодарского края от 30.04.2010 года следует, что застройщиком шестиэтажного дома является Кирюшин Р.В., которым в отсутствие исполнительной документации и в нарушение требований СНиП возведено спорное строение; по факту нарушений в отношении Кирюшина Р.В. возбуждено административное дело.

При этом указано, что земельный участок застройщику предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, однако параметры строения позволяют сделать вывод о строительстве объекта капитального строительства с признаками многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Как следует из материалов дела, Кирюшину Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № 283, площадью 453 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>» с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке Кирюшиным Р.В. построен шестиэтажный жилой дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права на незавершенный строительством объект литер А, 62% готовности, выданными 29 февраля 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2012 года на жилой дом, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующих о разделе жилого дома на основании решения собственника на 27 обособленных жилых помещений, каждое из которых является самостоятельным объектом недвижимости.

Истцам принадлежат индивидуальные жилые дома в микрорайоне <...>, которые находятся в непосредственной близости от спорного жилого дома, принадлежащего Кирюшину Р.В..

Материалами дела подтверждается, однако не дано оценки судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что жилой дом возведен Кирюшиным Р.В. на правомерном, находящемся в собственности земельном участке, в его границах, за счет собственных средств; строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, имеется разрешение на строительство, о чем ответчиком представлены доказательства.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <...> № 283, принадлежит на праве собственности Кирюшину Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 года серии АВ 210846, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 года сделана запись о регистрации <...>; категория земель - земли поселений.

Границы данного земельного участка сформированы надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом участка № <...> от 24.09.2008 года. Права Кирюшина Р.В. на участок никем не оспорены и не оспариваются, следовательно, установлена законность прав ответчика на земельный участок.

У Кирюшина Р.В. имеется разработанная и утвержденная надлежащим образом, в том числе и прошедшая государственную экспертизу (получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.08.2008г.), проектно-сметная документация на жилой дом.

Изначально на указанном земельном участке Кирюшиным Р.В. согласно выданному разрешению на строительство № <...> выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 25.11.2008 года, было запроектировано и начато за счет собственных средств строительство жилого дома на участке №283 по адресу: <...>». 13.01.2010 года Кирюшиным Р.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности объекта составил 62 %, общей площадью застройки 237,2 кв.м..

Данное строение, расположено в границах правомерного земельного участка, принадлежащего Кирюшину Р.В. на праве собственности.

В 2012 году Кирюшиным Р.В. достроен жилой дом, общей площадью 1461,3 кв.м., этажность: 5, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером <...> по адресу: <...> участок №283.

Исходя из изложенного следует, что истцы за период строительства спорного объекта с 2010 года не заявляли о нарушении своих прав, вопросов к ответчику не имели, в связи со строительством жилого дома.

По смыслу нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В установленном порядке Кирюшин Р.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 23-АК <...>, выданном 11.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится правовая экспертиза, в результате которой устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также вносятся записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при наличии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав и соответственно совершаются надписи на правоустанавливающих документах и выдаются удостоверения о произведенной государственной регистрации прав.

При регистрации вышеуказанного объекта недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выявлено противоречий действующему законодательству РФ,а также оснований для приостановления или отказа в регистрации прав.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые подлежат устранению посредством отмены обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о вынесении нового решения суда – об отказе в удовлетворении искового заявления Мороз Елены Алексеевны, Биджановой Людмилы Евстафьевны, Яблокова Александра Васильевича, Кадырова Рустема Рудамировича к Кирюшину Роману Валерьевичу, администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, освобождении проезда общего пользования, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным регистрации права собственности, раздела домовладения на обособленные помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Майоровой А.Н., представителя Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлевой К.П. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мороз Е.А., Биджановой Л.Е., Яблокова А.В., Кадырова Р.Р. к Кирюшину Р.В., администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, освобождении проезда общего пользования, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным регистрации права собственности, раздела домовладения на обособленные помещения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>