Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5733/2015 ~ М-4783/2015 от 24.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ООО «Росгосстрах» и ФИО3

    о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперт ООО «АВТООЦЕНКА 36» №, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 273015 руб. 03 коп.; УТС составляет 18016 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 16000 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: Стоимость восстановительного ремонта 120000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22044 руб., штраф; С ответчика ФИО3: Стоимость восстановительного ремонта 153015 руб.; УТС в размере 18016 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4940 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

            Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в го отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО3, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также обязанности ответчика ФИО3 возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию подлежит возмещение восстановительного ремонта 221500 руб. (с ответчика ООО «Росгосстрах» - 120000 руб., с ответчика ФИО3 – 101500 руб.), УТС с ответчика ФИО3 в размере 18016 руб.

            В отношении требования о взыскании УТС суд применяет заключение ООО «АВТООЦЕНКА 36» №, поскольку оно не оспорено ответчиками.

            В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 22044 руб. (120000 х 0,11% х 167), однако в силу требований ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 150000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3590 руб. 32 коп.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4340 руб. 88 коп.

По делу заявлено ходатайство ООО «СудЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и вызов эксперта в судебное заседание. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования и вызов эксперта в судебное заседание в размере 9000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 196000 руб.

            Взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 101500 руб., УТС в размере 18016 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3590 руб. 32 коп., а всего 123106 руб. 32 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., а всего 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын